Evolution und GOTTESFRAGE

[daVinnci]

Die Kirchen haben kein Problem, die Kirchen sind das Problem!

Womit Darwin sich auch immer beschäftigt und herausgefunden hat, es waren grobstoffliche Gesetzmäßigkeiten, also Gesetzmäßigkeiten, wie sich die Körper von Tieren entwickelt haben.

Ob Darwin nun Atheist war oder nicht, kirchlicher Gläubiger war oder nicht, ist für mich völlig sekundär.

Nun besteht der Mensch aber aus Körper + den Körper belebender Geist.

Mit dieser Entwicklung sind die Kirchen total überfordert, wie die Kirchengeschichte und Kirchengegenwart belegen.

Eine Theorie ist Theorie, ganz gleich wie diese Theorie nun genannt wird und wer sie in die Welt setzte.

[Sinai]

Eine Theorie ist Theorie, ganz gleich wie diese Theorie nun genannt wird und wer sie in die Welt setzte.

Auch wenn 'daVinnci' sie in die Welt setzte

[konform]

- - -
Eine Theorie ist Theorie, ganz gleich wie diese Theorie nun genannt wird und wer sie in die Welt setzte.

Eine Theorie?  Das Ding hat nicht mal den Rang einer Hypothese!

[Sinai]

- - -
Eine Theorie ist Theorie, ganz gleich wie diese Theorie nun genannt wird und wer sie in die Welt setzte.

Eine Theorie?  Das Ding hat nicht mal den Rang einer Hypothese!

Hallo 'konform'
Von welcher Theorie oder Hypothese sprichst Du jetzt ?

[Ulan]

Die eigentliche Leistung der Herren Darwin und Wallace ist es, zu erkennen, welche zwei absolut banalen Schritte ausreichen, um die Entstehung komplexer Systeme in der Evolution zu erklaeren. Irgendein weiteres Element (wie z.B. Gott) ist dafuer vollkommen unnoetig.

Die Erde konnte entstehen weil die kosmischen Umstände gegeben waren.
Die Erde steht in einer Position an dem die Atmosphäre, die NOTwendig war UND ist, ist. Sie ist notwendig damit Evolution stattfinden und DASEIN KANN.

Es gibt Billionen von Planeten. Die Erde steht halt zufaellig gerade richtig.

Was Darwin erkannt hat, ist also nur das "Zeug", das Ergebnis aus der Evolution. Also das was NACH der Erdentstehung DA SEIN konnte.
Die Erd-Position liefert den Lebensaum und hat einen bestimmten SpielRaum. (Das Maß)

Ja und? Was soll uns das jetzt sagen? Er hat halt den Mechanismus erkannt, nach dem sich Leben auf der Erde weiterentwickelt. Das findet man uebrigens auch in anderen Bereichen, z.B. bei Sprache.

Würde die Erde AUS diesem Spielraum herausfallen, wäre das das ENDE der Erde UND DAMIT das Ende der Evolution und DAMIT das Ende aller Geschöpfe die ein "Darwin" untersuchen kann.

Das wird sogar passieren. In etwa einer Milliarde Jahre wird es auf der Erde zu heiss sein fuer irgendwelches Leben, da die Sonne immer waermer wird.

Die Evolution wäre OHNE die Erdposition auch nur eine "Idee".

Eine recht banale Feststellung ohne praktischen Belang.

[Ulan]

- - -
Eine Theorie ist Theorie, ganz gleich wie diese Theorie nun genannt wird und wer sie in die Welt setzte.

Eine Theorie?  Das Ding hat nicht mal den Rang einer Hypothese!

Hallo 'konform'
Von welcher Theorie oder Hypothese sprichst Du jetzt ?

Seinen ueblichen Unsinn solltest Du langsam auswendig koennen.

[Sinai]

In etwa einer Milliarde Jahre wird es auf der Erde zu heiss sein fuer irgendwelches Leben, da die Sonne immer waermer wird.

Sollte das stimmen, werden Menschen versuchen, einen anderen - sehr fernen - Planeten zu besiedeln.
Er ist sicher sehr weit entfernt, da bislang unbekannt

Aber in einer Milliarde Jahre gibt es wohl schon bessere Fernrohre und bessere Raketen

Dennoch werden die Ressourcen (die Plätze in den "Rettungsbooten") knapp sein und nicht für Milliarden Menschen ausreichen.

Dann wird es Bürgerkriege geben - dann wird sich keiner mit politischen Aussagen der political correctness abspeisen lassen

"Schau, zuerst kommen die kinderreichen unterprivilegierten Familien an die Reihe - du und deine Familie müßt noch mindestens 10 Jahre auf einen Platz im Raumschiff warten . . . "

[Sinai]

- - -
Eine Theorie ist Theorie, ganz gleich wie diese Theorie nun genannt wird und wer sie in die Welt setzte.

Eine Theorie?  Das Ding hat nicht mal den Rang einer Hypothese!

Hallo 'konform'
Von welcher Theorie oder Hypothese sprichst Du jetzt ?

Seinen ueblichen Unsinn solltest Du langsam auswendig koennen.

Ich weiß es wirklich nicht, was er andeutet

[Ulan]

Aber in einer Milliarde Jahre gibt es wohl schon bessere Fernrohre und bessere Raketen

Dennoch werden die Ressourcen (die Plätze in den "Rettungsbooten") knapp sein und nicht für Milliarden Menschen ausreichen.

Dann wird es Bürgerkriege geben - dann wird sich keiner mit politischen Aussagen der political correctness abspeisen lassen

Es ist eigentlich beliebig unwahrscheinlich, dass es in einer Milliarde Jahren noch Menschen geben wird. Selbst wenn wir es nicht schaffen, uns selbst auszuloeschen oder nicht einem der haeufigeren Aussterbeereignisse der Erdgeschichte zum Opfer fallen sollten (Gammablitze, Meteoreinschlaege, Supervulkane, etc.), hoert die Evolution ja nie auf. Wobei wir das bis dahin wahrscheinlich selbst in der Hand haben werden - wie gesagt, falls wir uns nicht schon in den naechsten Jahrzehnten um die Ecke bringen.

[daVinnci]

Aber in einer Milliarde Jahre gibt es wohl schon bessere Fernrohre und bessere Raketen

Dennoch werden die Ressourcen (die Plätze in den "Rettungsbooten") knapp sein und nicht für Milliarden Menschen ausreichen.

Dann wird es Bürgerkriege geben - dann wird sich keiner mit politischen Aussagen der political correctness abspeisen lassen

Es ist eigentlich beliebig unwahrscheinlich, dass es in einer Milliarde Jahren noch Menschen geben wird. Selbst wenn wir es nicht schaffen, uns selbst auszuloeschen oder nicht einem der haeufigeren Aussterbeereignisse der Erdgeschichte zum Opfer fallen sollten (Gammablitze, Meteoreinschlaege, Supervulkane, etc.), hoert die Evolution ja nie auf. Wobei wir das bis dahin wahrscheinlich selbst in der Hand haben werden - wie gesagt, falls wir uns nicht schon in den naechsten Jahrzehnten um die Ecke bringen.

Meine Erkenntnis: "Um die Ecke bringen" der Masse, können wir eh nur das Grobstoffliche. 
Das "Gesamtpaket" Mensch, nur jeder für sich.

[konform]

- - -
Seinen ueblichen Unsinn solltest Du langsam auswendig koennen.

Ich hätte genügend Anlass, manchen der Beiträge als Unsinn zu bezeichnen. Doch verbietet mir das meine Höflichkeit...

[Ulan]

Nun, statt "unhoeflich" arbeitest Du halt "passiv aggressiv". Ich finde letzteres weitaus unangenehmer als Charakterzug. Wie auch immer, bei meiner Bemerkung ging's um Deine Beitraege zu wissenschaftlichen Themen (egal welches Fach), und die sind halt generell Unsinn. Das haben wir ja bereits ausfuehrlich vorgefuehrt, kann man also als Feststellung eines Faktums akzeptieren. Dass Du dazu eine andere Meinung hast, ist klar. Aber so ist das halt mit Meinungen: Du darfst sie haben, auch wenn sie objektiv falsch sind.

daVinncis Beitrag ueber Deinem ist dagegen anders: er betrifft eine reine Glaubensaussage. Er kann sie nicht nachweisen (sein Reden ueber "Feinstoffliches" ist ein philosophisches Konstrukt), aber widerlegen kann man sie ihm auch nicht. Deine Ansichten sind halt widerlegt, egal ob Du das jetzt akzeptierst oder nicht.

[daVinnci]

Nun, statt "unhoeflich" arbeitest Du halt "passiv aggressiv". Ich finde letzteres weitaus unangenehmer als Charakterzug. Wie auch immer, bei meiner Bemerkung ging's um Deine Beitraege zu wissenschaftlichen Themen (egal welches Fach), und die sind halt generell Unsinn. Das haben wir ja bereits ausfuehrlich vorgefuehrt, kann man also als Feststellung eines Faktums akzeptieren. Dass Du dazu eine andere Meinung hast, ist klar. Aber so ist das halt mit Meinungen: Du darfst sie haben, auch wenn sie objektiv falsch sind.

daVinncis Beitrag ueber Deinem ist dagegen anders: er betrifft eine reine Glaubensaussage. Er kann sie nicht nachweisen (sein Reden ueber "Feinstoffliches" ist ein philosophisches Konstrukt), aber widerlegen kann man sie ihm auch nicht. Deine Ansichten sind halt widerlegt, egal ob Du das jetzt akzeptierst oder nicht.

Materielle Körper sind grobstofflich. Antimaterie und Geistiges ist feinstofflich. 

Es gibt aber noch weitere und feinere Abstufungen.
Den Nachweis haben z. B. all die gebracht, die über ihre Nahtoderlebnisse berichteten.
Siehe z. B. Bücher von Dr. Moody (Mediziner) und Vorträge von Dr. Klaus Volkamer (Physiker) bei Youtube, um nur zwei zu nennen.

[Ulan]

Letzteres sind keine Nachweise, sondern Anekdoten zu subjektiven Erfahrungen. Zu Nahtoderlebnissen gibt's durchaus auch ganz banale Erklaerungen.

Warum Antimaterie jetzt "feinstofflich" sein sollte, erschliesst sich mir auch nicht. Was ist da der prinzipielle Unterschied zu Materie?

[konform]

Nun, statt "unhoeflich" arbeitest Du halt "passiv aggressiv". Ich finde letzteres weitaus unangenehmer als Charakterzug. Wie auch immer, bei meiner Bemerkung ging's um Deine Beitraege zu wissenschaftlichen Themen (egal welches Fach), und die sind halt generell Unsinn. Das haben wir ja bereits ausfuehrlich vorgefuehrt, kann man also als Feststellung eines Faktums akzeptieren.

Eine bedeutungsvollere Frage als die nach der Existenz des biblischen Gottes ist für viele Menschen nicht vorstellbar. Völlig zu Recht. So ist es nahe liegend, dass Schrift-orientierte Bürger gegen die Existenz gerichteten “Theorien” widersprechen.

Tatsächlich wurde auch in diesem Forum die Evolutions-Hypothese (einen höheren Rang besitzt dieses Gebilde nicht) nicht mit überzeugenden Argumenten gestützt. Ähnlich verhält es sich mit Einsteins Relativitäts-“Theorien”.  Auch von Nicht-Physikern kann man verlangen, dass sie zumindest Einsteins einführende Werke kennen. Spätestens bei den Gedankenexperimente müsste dem Leser dämmern, dass Einsteins Welt nicht die reale sein kann...

Dass Du dazu eine andere Meinung hast, ist klar. Aber so ist das halt mit Meinungen: Du darfst sie haben, auch wenn sie objektiv falsch sind.

Die vorgenannten "Theorien" sind keinesfalls "objektiv" richtig.