Maik schrieb:Du hälst diese Aussage für sachlich falsch und damit kann ich sehr gut leben. Wie ich sie halte, spielt keine Rolle. Sie ist von der Tatsache der geschichtlichen Entwicklung schlichtweg falsch. Aber mit falschen Tatsachen kannst Du ja offensichtlich gut leben. - Dennoch hast Du meine Frage nicht beantwortet, woher Du diesen Unsinn hast.
Gruß
Ich habe dir geantwortet das das völlig belanglos wäre.
Sogenannte Tatsachen der geschichtlichen Entwicklung werden von dir anders beurteilt als von mir und damit werden wir beide leben müssen.
@Maik
Alles klar... Wer geschichtl. nachgewiesene Tatsachen leugnet, ist für mich in dem Punkt nicht mehr ernst zu nehmen.
Gruß
Du musst mich nicht ernstnehmen alwin.
Ich frage mich natürlich seit wann die Rechtmässigkeit des Papstamtes nachgewiesen sein soll, aber versteh das bitte als rethorische Frage.
gotquestions.org/Deutsch/Heiliger-Petrus-erster-papst.html
Witch of Hope
Unregistered
(03-01-2010, 14:16)alwin schrieb: @Maik
Alles klar... Wer geschichtl. nachgewiesene Tatsachen leugnet, ist für mich in dem Punkt nicht mehr ernst zu nehmen.
Gruß
Zwei Menschen, ein Christ und ein Atheist,streiten sich.
"Der Hund ist blau", sagte der Christ.
"Nein,sagte der Atheist."Er ist violett".
Derweil kam ein altes Mütterlein vorbei und sagte zu den beiden: "Gell, der rote hund ist wunderschön!"
Es kommt immer auf die Sichtweise an, mit der man etwas sieht, und,ob man jemanden ernst nehmen kann!
Wow ich bin beeindruckt witch.
Und das ist auf gar keinen Fall ironisch gemeint.
Hallo Witch of Hope
Danke für die Information über ZJ und Mormonen. Das wusste ich nicht!
Maik, du stellst die Legitimation des Papstes in Frage?
Abgesehen von der Petrus-Perikope im NT wird der Papst von den wahlberechtigten Kardinälen der Katholischen Kirche gewählt. Eine Wahl ist doch wohl eine hinreichende Legitimation.
Gruß Dornbusch
Ob die Antwort (Wahl) genügt, scheint wohl davon abzuhängen welche Frage man stellt.
Ich stelle die Legitimation des Papstes als Stellvertreter Gottes in Frage. Ob ihn irgendwelche Menschen gewählt haben ist dabei gar nicht von Interesse.
Freilich können die sich wählen wen sie wollen, aber dann vertritt er die Kardinäle und nicht Gott.
Und das NT ist kein Hinweis auf das Papstamt. Begründung dafür im Beitrag 109.
Und was Mormonen betrifft, empfehle ich an die Quellen zu gehen.
Ich präzisiere mal: Ich stell ihn als Stellvertreter Gottes in Frage und selbstverständlich nicht als gewähltes Kirchenoberhaupt der katholischen Kirche.
Dann will ich die Frage nochmals stellen:
Welches Dokument - hinreichend nahe an der Gegenwart - bezeichnet den Papst als "Stellvertreter Gottes"?
Gruß Dornbusch
(In Post 109 kann ich nichts zu diesem Thema lesen.)
Mal ganz abgesehen davon das du dich bei witch bedankst für einen Beitrag in dem das drin steht, muss ich hier wirklich die Unfehlbarkeit anführen ? Oder willst du darauf hinaus das die Nachfolge Petri und die Stellvertretung Gottes auf Erden für Katholiken auf einmal nicht mehr das selbe wäre?
Jesus hat Petrus seine Lämmer anvertraut (er soll sie weiden), aber für welchen Einflussbereich das galt ist umstritten. Für die katholische Kirche galt das immer für die ganze Kirche anstatt für die Gemeinde.
Ich finde alles Notwendige dazu ist hier:
mykath.de/index.php?showtopic=7473
gesagt.
Stellvertreter Christi oder Stellvertreter Gottes, das ist nach katholischer Trinitätslehre einerlei.
Extra nochmal aufgelistet:
Titel des Papstes
* Bischof von Rom,
* Stellvertreter Jesu Christi,
* Nachfolger des Apostelfürsten,
* Oberhaupt der katholischen Kirche (damit ist nach dem Selbstverständnis nicht eine Konfession, sondern die Gesamtkirche gemeint),
* Patriarch des Abendlandes,
* Primas von Italien,
* Erzbischof und Metropolit der römischen Kirchenprovinz,
* Souverän des Staates der Vatikanstadt,
* Servus Servorum Dei (Knecht der Knechte Gottes)
Maik schrieb:Oder willst du darauf hinaus das die Nachfolge Petri und die Stellvertretung Gottes auf Erden für Katholiken auf einmal nicht mehr das selbe wäre? Warum unterstellst Du den Katholiken etwas, bloß weil Du "schlampig" spekulierst? Petrus war kein Stellvertreter Gottes, er bekam als eingesetztes Oberhaupt der Anhängerschar lediglich größere Rechte. die auch vor Gott Anerkaennung fanden, selbst wenn er sie als reiner Mensch ausführte. - Gehen da Deine Fantasien wieder durch oder woran liegt Dein Mangel an Unterscheidung?
Gruß
Unterstell mir doch was du willst nur weil ich jahrhunderte alte Tradition erwähne.
Ich hab mich einer Bewertung dieser Tradition zu 90% enthalten.
Das erledigen Andere für mich. Und zwar dieselben Leute die aufgrund der katholischen Geschichte massive Vorwürfe unsinniger Weise gegen das ganze Christentum erheben.
Merkst du wie das schon wieder ausuferst nur weil du schlampig liest?
Zitat:die auch vor Gott Anerkaennung fanden,
Was hier bezweifelt wird, ist nicht das Petrus in der Urgmeinde eine Rolle gespielt hat, sondern das sich die katholische Kirche darauf berufen kann.
@Maik
Abgesehen, daß Dein letzter Satz wieder reichlich seltsam erscheint. Du fühlst Dich nach Deinen Aussagen hier kriegerichen Angriffen, Unterstellungen und was weiß ich alles ausgesetzt. Wirklich begründet hast du es in keinem Fall. Die Begründungsmethodik ist immer die Gleiche: Spekulationen, was der "Andere" will. Nun, das kenne ich zahlreichen Gesprächen mit diversen Sekten zu genüge. Und Aussprachen mit Sektenbeauftragten des Staates wie auch der christl. Kirchen haben das "Programm" ergänzt. - Daß Du Dich in der Märtyrerrolle sichtlich wohlfühlst, auch kein Geheimnis.
Aber, wenn Du hier so bedrängt wirst, warum reagierst Du in einer Weise, daß die Bedrängung nicht abnimmt? Brauchst Du das für Deine Ego-Pflege?
Gruß
Diese Polemik soll wohl von folgendem ablenken:
Papst Johannes Paul II. hatte sich für die katholische Geschichte entschuldigt.
Die Inquisition hatte nur so viel Macht wegen dem was Jahrhunderte lang von niemandem in Frage gestellt wurde. Ich halte also mal Folgendes fest:
Der Papst entschuldigt sich und alwin versucht es rückgängig zu machen.
PS:
Was ist denn daran seltsam?:
Was hier bezweifelt wird, ist nicht das Petrus in der Urgmeinde eine Rolle gespielt hat, sondern das sich die katholische Kirche darauf berufen kann.
Erklär mir was du daran seltsam findest. Vielleicht ist das eine Möglichkeit diese Unterhaltung fortführen zu können.
Witch of Hope
Unregistered
(03-01-2010, 16:11)Maik schrieb: Wow ich bin beeindruckt witch.
Und das ist auf gar keinen Fall ironisch gemeint.
Wow, das erste Sternchen von dir. Ich bin beeindruckt. Ironisch gemeint!
|
Braucht der Mensch einen "Stellvertreter Gottes"?