Evidenzen von Gottes Existenz

[Ekkard]

Kyrios702,
alles, was du schreibst, wimmelt von Ungenauigkeiten und falschen Einschätzungen und stützt in keiner Weise den Glauben. Die Grundidee deiner Argumentation ist folgende:

Komplexe, spezifische Information setzt jedoch immer einen Geist, Intelligenz voraus.

Dies ist nachweislich nicht der Fall. Diese anschauliche These hängt damit zusammen, dass unsere industriellen oder handwerklichen Grobstrukturen keine unmittelbaren Wechselwirkungen kennen.

Überspitzt: Es gibt keinen Katalysator, der eine Autoachse in eine vorbereitete Karosserie einfügt. Dasselbe gilt für Farben, die sich nicht auf einer Fläche absetzen.
In der Mikrophysik ist dies vollkommen anders. Dort gibt es für fast alle chemisch denkbaren Reaktionen, sofern sie nicht spontan ablaufen, Katalysesubstanzen oder –Moleküle (Enzyme).

Beispiel: In der ozeanischen Chemie an den „schwarzen Rauchern“ gibt es spontan entstehende Aminosäuren, Enzyme und andere Makromoleküle, hier, heute, und ohne dass ein Mensch diese planen müsste.

Zufall schafft keine Information.

Auch falsch; denn was Information ist, hängt davon ab, was bereits vorhanden ist, und was das Neue mit dem Alten macht. Information ist also eine Beziehungsfrage.

Im Ur-Ozean gab es keine Fressfeinde für zufällig entstandene Makromoleküle – so, wie dies heute der Fall ist (Bakterien, Plankton). So kann eine Suppe aus zufällig entstandenen Makromolekülen sich plötzlich einem Katalysefaktor gegenüber sehen, der sie spontan zu komplexeren Molekülen, beispielsweise einer Art Hülle zusammenbindet.
Solange auch diese keine Fressfeinde hatten, konnten weitere Moleküle einverleibt werden, z. B. jene, die diese Hülle katalysieren. Von diesem Zeitpunkt an, reproduzieren sich Hüllen, die etwas aufnehmen können.
Die neue Information war nicht in den Katalysefaktoren oder in den Hüllen, sondern ergibt sich aus dem „Fressen“ der Katalysefaktoren durch eine Hülle und dem Angebot aus spontan entstandenen Makromolekülen.

Die zufaellige Mutation von Genen kann keine Veränderung und zu keiner echten Weiterentwicklung der Lebewesen fuehren. DNA enthaelt die Informationen, also den genauen Bauplan fuer die Lebewesen.

Auch diese Ansicht ist falsch. Und zwar wegen des Wortes „zufaellig“. Bei der Reproduktion, schon vom Anbeginn an, wird nicht nur eine Variante erzeugt, sondern mehrere bis unzählige. Wir sind rund 8 Mrd. Menschen. Keiner gleicht dem anderen, nicht einmal Zwillinge vom gleichen Genotyp. Was davon überlebt, entscheiden Umweltfaktoren. Es entscheidet also nicht der einfache Zufall!

Die Mutationen der Bausteine in der DNA kann man mit dem Verändern einzelner Buchstaben in einem Text vergleichen. Nehmen wir zum Beispiel den ersten Satz aus Goethe's Hermann und Dorothea:

'Hab ich den Markt und die Strassen doch nie so einsam gesehen!'
Wir verändern nun einen einzigen Buchstaben, zum Beispiel das H im ersten Wort zu einem G. Es heisst dann: Gab statt Hab. Mit dem G wird des Satz sinnlos, obwohl das Wort Gab für sich selbst sinnvoll ist. Ganz ähnlich …

Wie bereits geschrieben: So, wie hier der Leser, entscheidet die Umwelt, ob der Satz auch nach dieser kleinen Änderung noch tradiert werden (leben) darf, oder gelöscht (gefressen) wird.

Wie konnten sich die lichtempfindlichen Zellen von Augen entwickeln, die schon auf ein einziges Photon ansprechen? Wie konnten …

Nun, das weiß „man“ sehr gut und kennt auch alles Stadien dieser Entwicklung von der lichtempfindlichen Amöbe, zum lichtempfindlichen Zellhaufen, und weiter: Eindellungen zur richtungsempfindlichen Sehgrube, transparente Hautzellen, die zuerst Schutz, später Linseneigenschaften aufwiesen. Teilweise existieren die Vorformen des Auges heute noch (bei „niederen Wesen“ wie Plattwürmern).

Diese Entwicklungen sind sogar relativ schnell vonstatten gegangen, gemessen an der ersten Milliarde Jahre der Entwicklung der irdischen Biosphäre. In einem vorigen Beitrag hatte ich schon geschrieben, dass die Methoden von Variation + Selektion in kürzerer Zeit bessere Anpassungen erzeugt, als die Lösung z. B. der Navier-Stokesgleichungen der Strömungslehre.

Alle drei Entwicklungsschritte bedingen im Bauplan der Lebewesen eine Zunahme von Informationen. Gemäss der Evolutionstheorie mussten die neuen Informationen zufällig zustande kommen. Kannst du dir das vorstellen?

Ja, obwohl das Wort „zufällig“ auch hier darüber hinweg täuscht, dass bei der Reproduktion immer Varianten erzeugt werden, die das Lebewesen (Makromolekül, Enzym) dann „zu Markte tragen“ muss.

Alle bisher bekannt gewordenen Mutationen zeigen keine echte Zunahme von Information.

Falsch, denn nicht die Mutation entscheidet über das Mehr an Information, sondern die Umgebung. Bereits ganz einfache Modelle zeigen dies: ‚Leere’ und ‚Lehre’; war vordem ‚Leere’ eine sinnvolle Buchstabenkombination, und war damit etwas nicht Vorhandenes gemeint, so entscheidet der Leser bei "Lehre" auf Fehler! Findet sich dieser Fehler aber in einem Kontext wieder, der von der Füllung eines leeren Kopfes mit handwerklichem Können spricht, ist „Lehre“ plötzlich kein Fehler mehr.

Der Prozess der kumulativen Selektion kann nicht in beliebig kleinen Schritten ablaufen,

Genau das ist aber der Witz an der Sache. Eben weil die Reproduktion immer Varianten erzeugt, hat die Umwelt die Wahl, Varianten zu bevorzugen. In der Tat in ganz winzigen Schritten.

jeder einzelne Schritt muss einen selektiven Vorteil haben und mit jedem Schritt muss eine Zunahme von Information passieren.

Richtig, so ist es ja auch. Nur die „Information“ findet sich in der Beziehung des Lebewesens zu seiner Umgebung. Es bleibt über viele Generationen hinweg nur das, was sich fortpflanzen kann, wobei einige Varianten schneller sind als andere. Dazu kommt, dass durch Verbreitung der Population verschiedene Umweltfaktoren auch verschiedene Varianten bevorzugen. So entstehen neue Arten (Extremfälle: Australien, Neu Seeland, isolierte Pazifik-Inseln).

Durch einfaches zusammenwuerfeln verschiedener Gene funktioniert das nicht.

Das ist vollkommen richtig. Aber so ist es ja auch nicht.