16-09-2009, 00:28
(15-09-2009, 22:20)Kyrios702 schrieb:(15-09-2009, 16:05)Romero schrieb: [quote='Kyrios702' pid='57099' dateline='1253022328']
Wenn du mir sagen kannst, wer Gott erschaffen hat, dann bin ich bereit Gott als Schöpfer des Universums anzuerkennen.
Das Buch
The case for a Creator: a journalist investigates scientific evidence that points toward God von Lee Strobel
kann man online bei google books lesen, und ist sehr aufschlussreich, um deine Frage zu beantworten. Einiges werde ich als Antwort geben , auf deutsch aus diesem Buch uebersetzt :
1. kausale Indizien Gottes
Die richtige Frage, die man eigentlich stellen muesste , ist : warum gibt es eigentlich etwas, und nicht nichts ? Dass etwas von selbst werden kann, ist ein logischer wiederspruch.
Dass etwas von selbst werden kann, ist erstens kein "logischer Widerspruch" und zweitens behauptet das auch niemand!
(15-09-2009, 22:20)Kyrios702 schrieb: Es ist deshalb auch unmöglich, dass etwas zugleich und in derselben Hinsicht bewegend und bewegt, also Ursache und Wirkung in einem, ist. In dieser Weise lässt sich jedoch nicht bis ins Unendliche zurückgehen, da sonst die gesamte Kette von Bewegendem (Ursachen) und Bewegtem (Wirkungen) – und damit auch die von uns zweifellos feststellbare Bewegung in der Welt – gar nicht in Gang gekommen wäre. Also muss notwendigerweise ein „erstes unbewegtes Bewegendes“ vorausgesetzt werden, das die Kausalkette des Werdens in Gang gesetzt hat, ohne selbst Teil dieser Kausalkette zu sein.
Es ist wirklich bisweilen geradezu physisch schmerzhaft, solchen abenteuerlichen Unsinn lesen zu müssen! Einerseits mit "Kausalketten" zu argumentieren, also das Gesetz von Ursache und Wirkung zu bemühen, zugleich aber behaupten, es wäre "unmöglich", dass etwas "Ursache und Wirkung zugleich" sei, obwohl dieses doch nichts weniger als die Kernaussage der Gesetzmäßigkeit der Kausalität darstellt, ist einfach nur noch absurder und grobschlächtiger Müll, genau so wie die Aussage, dass etwas, das kausal als Ursache wirkt, nicht Teil der Kausalkette sein soll oder dass die "Bewegung in der Welt" irgend einmal "in Gang gekommen sein müsse" usw.
(15-09-2009, 22:20)Kyrios702 schrieb: Wäre "Gott" erschaffen, dann wäre er ein "Teil" der Welt.
Non sequitur! Unsinnige Aussage!
(15-09-2009, 22:20)Kyrios702 schrieb: Nur ein transzendentes Wesen kann die Ursache des Anfangs sein.
Non sequitur! Unsinnige Aussage!
(15-09-2009, 22:20)Kyrios702 schrieb: Was erschaffen wurde, kann nicht Gott sein. Wäre "Gott" erschaffen, wäre er nicht Gott.
Hier hast du wieder ein schönes Beispiel für einen (ziemlich krassen) Zirkelschluss!
(15-09-2009, 22:20)Kyrios702 schrieb: Die Ursache des Anfangs muss (im ontologischen Sinn) notwendigerweise existieren.
Nur dann, wenn man einen Anfang behauptet und wenn man behauptet, dass dieser Anfang eine hinreichende Ursache haben müsse, welche selbst keine Ursache haben soll - man also den Unsinn behauptet, dass das Gesetz der Kausalität zugleich gelten und nicht gelten soll...
(15-09-2009, 22:20)Kyrios702 schrieb: Die tatsache, dass ueberhaupt etwas existiert, sollte uns nach einem gewissen nachdenken eigentlich in groesste bewunderung und erstaunen versetzen.
Wieso das denn?
(15-09-2009, 22:20)Kyrios702 schrieb: "Notwendigerweise" heißt unverursacht.
Der Begriff "notwendig" ergibt nur im Zusammenhang mit dem Gesetz der Kausalität einen Sinn, in welchem "unverursacht" jedoch keinen Sinn ergibt...
(15-09-2009, 22:20)Kyrios702 schrieb: Ein notwendig existierendes " etwas " muss ewig, unerschaffen, unzerstoerbar, und unkorrumpierbar sein.
Mit bombastisierenden Sinnlos-Attributen ausgeschmückter Nonsens!
(15-09-2009, 22:20)Kyrios702 schrieb: Wenn man es plausibel machen kann, dass das Universum einen Anfang hatte, also nicht seit Ewigkeiten existiert, dann hat man aufgezeigt, dass Theismus eine rationellere und bessere Weltsicht darstellt. Das Kalam Argument zeigt genau dies auf.
Dass das Universum, oder, genauer gesagt, das, woraus das Universum besteht, einen Anfang gehabt hätte, kann man aber eben nicht plausibel machen, sondern es ist die mit großem Abstand unplausiblere Annahme. Und dass selbst bei der Betrachtung dieser mit großem Abstand unplausibleren Variante der "Theismus" mit seinem "unverursachten Verursacher" und dem ganzen anderen alogischen Absurditäten-Purée wiederum die mit großem Abstand unplausibelste, weil von vorne bis hinten irrationale "Erklärung" darstellt, ist das Einzige, was Abhandlungen wie dir von dir hier vorgestellte des Mr. Strobel überdeutlich demonstrieren...!
(15-09-2009, 22:20)Kyrios702 schrieb: Gott hat bis zum Augenblick der Schöpfung nicht eine unendliche Menge Zeit überdauert; das wäre absurd. Gott steht außerhalb der Zeit.
Das Entfleuchen in Sinnlos-Negationen ("außerhalb der Zeit") ist nichts anderes als klägliche Ausschmücken von Null-Argumenten!
(15-09-2009, 22:20)Kyrios702 schrieb: erstaunlicherweise, stimmen diese Festellungen genau mit dem ueberein, was uns die Bibel ueber Gott sagt:
Ja, wirklich sehr erstaunlich...:icon_cheesygrin: