15-09-2009, 16:10
Kyrios, es ist irrelevant, ob du irgendwo irgendwann irgendetwas geschrieben hast, denn zum einen ist hier kaum einer bereit, den Belegen deiner Behauptungen auf difuse Fremdseiten hinterher zu suchen, zum anderen betrachte ich persönlich ein Argument nur als griffig, wenn es in eine Argumentation einfließt und sich auf die Aussagen der Gegenüber bezieht.
Es ist ja nett, wenn du irgendwo schonmal etwas dazu geschrieben hast, aber das tut nichts zur aktuellen Diskussion, denn wenn du nicht fähig bist, innerhalb einer solchen einen Standpunkt zu vertreten wird es für dich schwierig sein, irgendwen zu überzeugen.
Es ist typisch für Kreationisten, bei Gegenargumenten auf frühere Ausführungen außerhalb der laufenden Diskussion zu verweisen. Zum einen ermüdet das den Gegenüber, sich durch fremde Testwüsten zu lesen, zum anderen schrammen fremde Texte meißt haarscharf oder ggf kilometerweit an der laufenden Diskussion vorbei.
Zu deiner Behauiptung:
"Die neodarwinsche Theorie ist NICHT bewiesen, obwohl das man ad absurdum so oft behauptet wird. Die ET ist nicht fakt !!"
Wikipedia:
"Die Unterschiede zwischen den Evolutionstheorien bestehen hauptsächlich hinsichtlich der Frage, wie sich die verschiedenen Evolutionsfaktoren in welcher Stärke auswirken und welche Evolutionsfaktoren bestimmend sind, das Prinzip der Evolution als solcher ist dagegen unbestritten"
Wenn Wiki das schon mitbekommen hat ist es schon ein wenig peinlich, das Kreationisten sich nach wie vor an dem Begriff Theorie stoßen. Dieser hat nicht zu sagen, dass Darwins Erkenntnisse nicht bewiesen wären. Sie sind lediglich immernoch nicht zuende geführt und bleiben daher auf dem Stand einer Theorie.
Neodarwinistische Theorie ist ein veralteter Begriff, nachzuschlagen unter synthetischer Evolutionstheorie, welche Darwins Forschung und die aktuelle Genetik, Zellforschung ect mit einschließt. Ist aber nett, wie hier versucht wird, durch Begriffsveränderung den Schlauen zu markieren ^^
Es ist ja nett, wenn du irgendwo schonmal etwas dazu geschrieben hast, aber das tut nichts zur aktuellen Diskussion, denn wenn du nicht fähig bist, innerhalb einer solchen einen Standpunkt zu vertreten wird es für dich schwierig sein, irgendwen zu überzeugen.
Es ist typisch für Kreationisten, bei Gegenargumenten auf frühere Ausführungen außerhalb der laufenden Diskussion zu verweisen. Zum einen ermüdet das den Gegenüber, sich durch fremde Testwüsten zu lesen, zum anderen schrammen fremde Texte meißt haarscharf oder ggf kilometerweit an der laufenden Diskussion vorbei.
Zu deiner Behauiptung:
"Die neodarwinsche Theorie ist NICHT bewiesen, obwohl das man ad absurdum so oft behauptet wird. Die ET ist nicht fakt !!"
Wikipedia:
"Die Unterschiede zwischen den Evolutionstheorien bestehen hauptsächlich hinsichtlich der Frage, wie sich die verschiedenen Evolutionsfaktoren in welcher Stärke auswirken und welche Evolutionsfaktoren bestimmend sind, das Prinzip der Evolution als solcher ist dagegen unbestritten"
Wenn Wiki das schon mitbekommen hat ist es schon ein wenig peinlich, das Kreationisten sich nach wie vor an dem Begriff Theorie stoßen. Dieser hat nicht zu sagen, dass Darwins Erkenntnisse nicht bewiesen wären. Sie sind lediglich immernoch nicht zuende geführt und bleiben daher auf dem Stand einer Theorie.
Neodarwinistische Theorie ist ein veralteter Begriff, nachzuschlagen unter synthetischer Evolutionstheorie, welche Darwins Forschung und die aktuelle Genetik, Zellforschung ect mit einschließt. Ist aber nett, wie hier versucht wird, durch Begriffsveränderung den Schlauen zu markieren ^^
Gruß
Motte
Motte