Evidenzen von Gottes Existenz

[Ekkard]

Niemand hat Beweise. Deswegen spreche ich von Wahrscheinlichkeit. Verstehst du den unterschied?

Den Unterschied habe ich schon verstanden. Nur dies ist keine Lösung der Frage nach Gott.
Denn uns steht nicht die Kenntnis einer Basismenge aller Welten und die Zahl jener, die einen Gott enthalten, zur Verfügung - weder annähernd noch überhaupt.
Ich begreife nicht, was du mit einer Wahrscheinlichkeit aussagen möchtest:
- Wenn du missionieren willst, bist du hier fehl am Platz.
- Wenn du Gott verehren möchtest, empfehle ich die Teilnahme an einem Gottesdienst.
- Wenn du die Sprache Gottes in der Komplexität der Natur findest, dann ist das schön für dich, und für andere bestenfalls eine Frage der Ästhetik.

Es gibt nur einen vernünftigen Grund, über Gott zu diskutieren, nämlich, welche Aufgabe er in unser aller Leben erfüllt und welchen Stellenwert wir IHM darin beimessen.
Mit einem Wackelkandidaten, der vielleicht existiert oder wahrscheinlich doch nicht, ist keine vernünftige Diskussion über Aufgaben und Stellenwert möglich.

Du schreibst sinngemäß: "Die Natur bestätigt die Bibel", und fährst fort:

Das staerkt den Glauben an Gott. Das gibt inneren Frieden. Gewissheit. Hoffnung. Geborgenheit. Einmal am ziel angelangt, findet man auch antworten auf den Sinn unserer Existenz, und letztendlich, ein sinnvolles Leben. Und ein sinnvolles Leben, ist ein erfuelltes Leben. Dieses lebe ich, denn ich habe Gott schon unzaehlige male erfahren.

Also, dies zeigt, was Gott für dich tut. Im Glauben an IHN findest du in der Welt eine Heimstatt, umgeben von einer Natur, die dir Vertrauen einflößt. ER gibt deinem Leben Ziele und damit Sinn und bei Erreichen das gute Gefühl, ein erfülltes Leben zu haben.

Das alles aber macht den Glauben aus, ohne dass man hinter Anzeichen und Wahrzeichen her hechelt. Der vertrauensvolle Glaube stellt dieses "Deutungsgerüst" zur Verfügung, die von dir aufgeführten Anzeichen sind die Wirkungen des Glaubens.

Wer von Gott nichts wissen will, findet immer eine moeglichkeit, seine Zeugen zu kritisieren....

Ich glaube, hier siehst du dich zu sehr in der Rolle des verkannten Zeugen unseres Herrn. An Gott zu glauben, ist keine zwingende Weltanschauung oder unabdingbare Deutungsmöglichkeit, sondern eine unter Vielen.

Menschen mit hohem Verantwortungsgefühl, mit Freude an der Welt, mit hoher sozialer Kompetenz findet man in allen Lagern. Und es gilt leider die Umkehrung: Es gibt in allen weltanschaulichen Lagern krasse Vertreter der eigenen Interessen, die das Tageslicht scheuen. Glaubensgemeinschaften machen da keine Ausnahme.

ich bezeuge lediglich, warum das kreationistische Modell in meinen Augen plausibler ist, als das naturalistische. Nicht mehr.

Wenn, dann hast du diese Aussage aber fein in deinen Texten versteckt! Ich bin auch nicht davon überzeugt, dass sich deine Thesen gegen den Naturalismus wenden oder dem allgemeinen Kreationismus entsprechen.
Der Naturalismus sagt, grob formuliert: "Es gibt keine allgemeinen Eigenschaften. Eine Eigenschaft hat immer einen Träger." Beispiel: die Eigenschaft, ein hellgrüner Farbton zu sein. Oder im Zusammenhang mit unserem Thema: die Eigenschaft der Transzendenz. Der Naturalist wird immer bestrebt sein zu sagen: Nur bestimmte Erscheinungsformen also der Sonnenschein, das Wachstum, die Vögel können (in der Summe ihrer Erscheinung) Transzendenz (also etwas Göttliches) vorweisen. Also: Naturalist.

Die betrachtung seiner Werke fuehrt uns in Andacht, und Gottespreis.

Ganz recht, dazu ist der Gottesdienst da. Aber hier geht es um die Wirkung unserer Weltanschauungen, also um Gesellschaft, um Vertrauen, um Vertrautheit mit der Welt, um Bewahrung der Umwelt, um Wertvorstellungen usw.

Die moderne Naturwissenschaft ist uebrigens auch auf dem biblischen Glauben gegruendet, neben der griechischen Philosophie. Denn gerade durch den biblischen Glauben, wurde der glaube an animistische Goetter und Geister, die in der Natur hausen, zunichte gemacht, und die Schoepfung oeffnete sich dem Menschen , damit er sie erforschen koennte.

Das ist korrekt. Aber die römische Kirche hat noch bis ins späte Mittelalter an einer kristallenen Sphäre festgehalten, die Menschenwelt und Gotteswelt voneinander trennte. Und sie sah es als Blasphemie an, mit Fernrohren in die Gotteswelt einzudringen.

Die Naturwissenschaft kann keine Antworten auch auf die fundamentalen Fragen des Ursprungs und der physischen Welt geben. ...

Falsch: Die Naturwissenschaft kann Fragen nach der Wertigkeit in Bezug auf uns Menschen nicht beantworten. Solange es Sachfragen bleiben, kann sie es sehr wohl.
Auch der glaubende Mensch sollte soviel Bescheidenheit aufbringen, zu sagen: Wenn die Methoden der Naturwissenschaft eine Sache nicht ausreichend beschreiben können, dann wissen wir es nicht oder zumindest derzeit nicht.
Dann den Glaub-o-maten anzuwerfen und zu behaupten, dieses Nichtwissen sei untrügliches Zeichen Gottes, ist die abwegigste These überhaupt.
Wir haben in der Spieltheorie Modellsysteme mit ganz einfachen Bestimmungsregeln, die auf nicht mehr berechenbar komplexe Verhaltensweisen führen. Da wir selbst Erfinder dieser Regeln sind, kann man Gott in solchen Systemen ausschließen. Die Komplexität der Natur ist also kein Anzeichen für Gottes Wirken, sondern eine Systemeigenschaft, die "man" allerdings nicht so ohne Weiteres durchschaut.