Evidenzen von Gottes Existenz

[DureeTotale]

Denn ohne dass du definierst, was "Wahrheit" und vor allem "absolute Wahrheit" eigentlich sein sollen, schmeißt du diese Begriffe auch noch fröhlich durcheinander.

Wie waers denn damit ?

Johannes 14.6 :

Jesus spricht zu ihm: Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben; niemand kommt zum Vater denn durch mich.

Was willst du mit mit einer solchen Nonsens-Aussage aus der Bibel eigentlich belegen, außer, dass sie die Unsinnigkeit deiner Wahrheitsaussagen unterstreicht und gleichzeitig zeigt, wie du dazu gekommen bist?

Noch mal: Es können immer nur Aussagen wahr oder falsch sein. Eine Person z.B. kann ebenso wenig "wahr" sein wie ein Stein. Und dass eine Person "die Wahrheit" sein soll, ist einfach nur alberner Blödsinn!

Gibt es absolute Wahrheit?

Das Konstrukt "absolute Wahrheit" ist unsinnig!

Solche elementaren sprachlogischen Erwägungen werden natürlich jemandem, der Parolen wie "Jesus ist die Wahrheit" (und die muss dann natürlich, weil Jesus ja das Universums-Höchste ist, "absolut" sein) verkündet, völlig gleichgültig sein..

Und dieses Kindergartenniveau hier:

*****

willst du doch nicht etwa ernsthaft als "Argument" vortragen...?

zu 1.
Es ist ja bis jetzt noch nicht einmal der Nachweis erbracht worden, dass überhaupt irgend etwas "anfängt" zu existieren, nachdem es zuvor nicht existiert hat. Beobachtet wird lediglich die Änderung der Daseinsform bzw. der Eigenschaften dessen, was existiert. Die völlig unbelegbare Behauptung, dass etwas zu "existieren beginnen" könne, dann auch noch mit der schrägen Behauptung zu garnieren, dass dieses zu existieren Beginnen einer Ursache bedürfe, ist nur das Sahnehäubchen auf diesem Unsinn.

Ach !!.....

Dann waere die alternative, dass schon immer etwas existiert hat.
Dh. es gaebe etwas, das seit ewigkeit bestand hatte. Dass dies philosophisch nicht logisch ist...

Moment mal: Gehe ich nicht recht in der Annahme, dass zu deinen Glaubensaussagen auch gehört, dass Gott "ewig", also immer schon dagewesen sei? Das wäre dann deiner Meinung nach also "philosophisch nicht logisch"...:icon_wink:

Sodann kann philosophisch seriös immer nur das gedeutet werden, was empirisch zugänglich ist. Empirisch gegebene und nachprüfbare Tatsachen können darum nicht "philosophisch unlogisch" sein, da taugt bestenfalls die betreffende "Philosophie" nicht viel...

Wenn also weder nachweisbar ist, das etwas, das existiert, irgendwann einmal nicht existiert haben soll, und schon gleich gar nicht, dass dieser (behauptete!) Vorgang des in die Existenz Tretens auch noch kausal verursacht sein soll, dann kann selbst die krudeste Philosophie an diesem Umstand nichts ändern.

, kannste hier mal nachlesen, und dir dann ein paar gedanken machen. Das wird vielleicht ein bisschen Zeit brauchen, bis du alles verstehst, aber darueber nachdenken, lohnt sich auf jeden fall:

*****

William Lane Craig ist uebrigens einer der prominentesten und fuehrenden theistischen Philosophen der jetzigen Zeit. Mehr ueber ihn:

*****

Ach du lieber Himmel, ein "theistischer Philosoph" - das ist gleiche Kaliber wie "absulote Wahrheit" oder "rundes Quadrat"...

Sorry, aber solchen scheinphilosophischen Mummenschanz wie den von dir zitierten gibt es bereits wie Sand am Meer. Damit lassen sich aber eben nur Zeitgenossen "beeindrucken", welche den entsprechenden theistischen Vorstellungen anhängen...

[quote='DureeTotale' pid='56743' dateline='1252850269']
Von einer "Feinabstimmung" der Naturgesetze kann man nämlich nur dann sprechen, wenn man davon ausgeht, dass die Entstehung von Leben auf der Erde beabsichtigtes Ziel der Entwicklung des Universums sei, welches aber durch die teleologische Argumentation erst gezeigt werden soll... Elementarlogischer Unfug!

Die Wissenschaft erkennt durch ihren fortschritt
design im Universum, und bei der einfachsten lebendigen Zelle, und schliesst dadurch auf den designer.

Du verstehst eben offenbar nicht, was ein Zirkelschluss ist - wundert mich aber auch nicht besonders... Dein "stichhaltigstes" Argument ist nämlich bislang dieses:

Unfug und haltlos ist dein Argument. Sorry.

Ob nun kosmologische, teleologische oder ontologische Argumente für die Existenz Gottes: Sie alle sind schon lange nicht nur als Null-Beweise, sondern eben auch als klägliche bis untaugliche Evidenz-Argumente offengelegt worden.

Das ist blatantes wunschdenken. Wenn es so waere, gaebe es keine hitzigen Debatten mehr.... dann waere die Sache zugunsten der Atheisten entschieden.

Dass diese alten und faden Suppen immer wieder aufgeköchelt werden, zeigt, dass religiöser Glaube eben nur sehr wenig mit konsequentem logischen Denken und Schlussfolgern zu tun hat, sondern ganz und gar psychologisch motiviert ist.

Dass Diskussionen wie diese immer wieder geführt werden, obwohl man ja eigentlich unbelegbare Existenzbehauptungen, welcher Art auch immer, auf sich beruhen lassen könnte, hat aber noch einen weiteren, viel wichtigeren Grund:

Die meisten religiösen Überzeugungen belassen es ja bekanntlich nicht nur bei Behauptungen von Göttern u.ä. "transzendenten" Persönlichkeiten. Sondern es sind damit mehr oder weniger klar definierte Welt- und Menschenbilder und ethisch Wertmaßstäbe verbunden, welche nicht nur als das Nonplusultra schlechthin ausgegeben werden sondern der menschlichen Sozialisation nach Kräften aufgedrängt werden sollen - da sie ja so unüberbietbar "toll" sind. Es geht hier also auch um einen ethisch-kulturellen Diskurs.

Wenn nämlich eine bestimmte Welt- und Menschensicht und die darauf gründenden ethisch-kulturellen Wertmaßstäbe im entsprechenden sozialen Diskurs eingefordert werden, dann müssen sie auch begründet werden. Wenn solche Begründungen nun aber auf nicht nur völlig unbeweisbare, sondern darüber hinaus auch noch vollends inkonsistente, widersinnige und widersprüchliche Existenzbehauptungen zurücklaufen, dann muss das thematisiert und diskutiert werden.

Oder, um es mal am konkreten Beispiel illustrieren: Wenn selbst in unserer heutigen, angeblich so aufgeklärten und säkularen Gesellschaft beständig der vorgeblichen Unentbehrlichkeit des sogenannten "christlichen Menschenbildes" und der sich daraus ableitenden "Werte" das Wort geredet wird, dann ist es, wenn man überhaupt von einem gesellschaftlichen Diskurs in dieser Frage reden will, geradezu unausweichlich, dass man auf die Grundlagen jenes Welt- und Menschenbildes bzw. der sich daraus ableitenden "Werte" zu sprechen kommt: Auf die Behauptung der Existenz eines Gottes, welcher die Welt samt Menschenaus dem Nichts ins Dasein gebracht haben soll und welcher diese und jene Eigenschaften haben und dieses und jenes "fordern" soll usw...

Wir koennen schon einiges ueber Gott wissen, ohne irgend eine religioese , offenbarender Schrift in die Hand zu nehmen. Nur, indem wir die Natur beobachten, und uns durch sie gedanken machen.

Nun, dann schauen wir uns doch mal die Natur an und machen uns darüber Gedanken: Soviel Lebewesen die Natur jeden Tag hervorbringt, soviel tritt sie jeden Tag in den Dreck - und solange diese Lebewesen leben, besteht dieses Leben aus steter Not im Kampf ums Überleben und dem Durchbringen der Nachkommenschaft, welcher am Ende doch verloren wird durch Hunger, Krankheit oder, indem man von anderen gefressen wird...

Welche Attribute man einem Gott, der eine solche Maschinerie ins Dasein und in Bewegung gesetzt haben soll, auch immer zuschreiben mag, mit "Liebe", "Güte", "Wohlwollen" usw. können die schwerlich auch nur das Geringste zu tun haben!

sie taugen ob ihrer argumentativen Inkonsistenz und willkürlichen Alogik ja noch nicht einmal dazu, den religiösen Glauben an die Existenz und Beschaffenheit Gottes logisch zu stützen und bewirken meist eher das Gegenteil...

In der tat, der Glaube ist manchmal unlogisch und unverstaendlich. So hat gerade der Apostel es treffend ausgedrueckt :

1.Korinther 1. 18

Denn das Wort vom Kreuz ist eine Torheit denen, die verloren werden; uns aber, die wir selig werden ist's eine Gotteskraft. 19Denn es steht geschrieben: "Ich will zunichte machen die Weisheit der Weisen, und den Verstand der Verständigen will ich verwerfen." 20Wo sind die Klugen? Wo sind die Schriftgelehrten? Wo sind die Weltweisen? Hat nicht Gott die Weisheit dieser Welt zur Torheit gemacht? 21Denn dieweil die Welt durch ihre Weisheit Gott in seiner Weisheit nicht erkannte, gefiel es Gott wohl, durch törichte Predigt selig zu machen die, so daran glauben.

Genau das sage ich doch die ganze Zeit bezüglich der von dir hier vorgetragenen "Argumente": Sie sind weder logisch noch konsistent noch "klug" noch "weise" noch "verständig" usw...

Non sequitur!
Die einzigen nachweislich bekannten Personen sind Menschen. Menschen bestehen aus Fleisch und Blut, werden geboren und sterben, weisen nur dann alle Merkmale einer Persönlichkeit auf, wenn sie (biochemisch) leben, haben ein allseits begrenztes Wissen und können lediglich Vorhandenes bearbeiten, mitnichten aber etwas aus nichts "schaffen" usw....

Das sehe ich ein bisschen anders. Wenn man das monistische Weltbild voraussetzt, ja. Das hat aber ueberhaupt keinen halt in der Wissenschaft.

Was soll denn das mit dem Monismus zu tun haben? Wieder mal etwas philosophisch desorientiert, was?

Was nun aber die "Moral" angeht, so kann man, wenn, wie du behauptest, ein Gott der Urheber einer Welt wie dieser sein soll, bezüglich dessen "Moralität" nur feststellen, dass er unmöglich eine haben kann!

Ach wirklich ? was hat er denn so falsch gemacht ?

Diese Frage kannst du eigentlich nur ernst meinen, wenn du der Überzeugung bist, dass diese unsere Welt, so, wie sie ist, mit all dem Elend, Leid, den Qualen, den Schmerzen und dem Sterben usw. perfekt und "vollkommen" ist. Da ergäbe sich allerdings die Frage, woraus Gott denn dann, wenn alles so unsteigerbar toll sein soll, die Menschen "erlösen" will...?

Das gängige Geschwätz von "absoluter Liebe" zeigt nur ein weiteres Mal die atemberaubende Rücksichtslosigkeit, mit welcher (nicht nur!) die christliche Religion Begriffe wie "Liebe" für ihre Gottes-Argumentationen usurpiert und vergewaltigt...

so so... wo habe ich denn was von absoluter liebe geschrieben ?

Hier:

Als basis, das Argument der Moral, wissen wir, dass Gott in Bezug auf die Moral absolut rein ist, ( er ist der Massstab der Moralitaet, an welchem alle Handlungen gemessen werden. Dieser Massstab inkluiert absolute Liebe und Gerechtigkeit )