Eben, es kann nur eine persönliche (private) Annahme sein. Von daher ist es doch schon ein Ausdruck von Intoleranz, diese Einstellung für Andere geltend machen zu wollen.
Was die "Ware" angeht, ist es nicht zu natürlich, daß eine "Firma" Werbung und produktgerechte Kommerzialisierung fazu einsetzt, sich nach außen hin zu präsentieren? Eine Kirche wirbt mit Pressemitteilungen, Infoständen und sonstigen Veranstaltungen. So gesehen noch eine normale Aktivität innerhalb dem Handeln in unserer Gesellschaft.
Gruß
Beiträge: 19363
Themen: 156
Registriert seit: Oct 2009
(28-12-2009, 14:01)alwin schrieb: Was die "Ware" angeht, ist es nicht zu natürlich, daß eine "Firma" Werbung und produktgerechte Kommerzialisierung fazu einsetzt, sich nach außen hin zu präsentieren?
absolut. und in usa ist ja auch vergleichende werbung erlaubt und völlig normal
man kanns auch so sagen: wer werbeversprechen für bare münze nimmt, ist einfach zu naiv für unsere moderne wettbewerbsgesellschaft
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
(28-12-2009, 13:07)petronius schrieb: ganz recht!
Gut.
Zitat:objektives wissen ist eben keine frage des dafürhaltens
Wenn das so wäre, gebe es keinen Streit darum.
Zitat:unfug
gefühle sind nie objektiv
Das hab ich auch nicht behauptet. Aber die Feststellung das es einem damit gut geht.
Zitat:und warum tust du das nicht?
wer proklamiert denn hier, daß es eine "einzig wahre kirche" gebe?
ich sicher nicht...
Du proklamierst das Gott eine Hypothese wäre. Und warum? Nur weil du nicht an ihn glaubst.
Das ganze Forum ist voll von privaten Annahmen.
Deshalb ist es grundsätzlich überflüssig eine Meinung als Privatmeinung abqualifizieren zu wollen.
Tatsache ist das von Gott angenommen wird, das er der Gott aller Menschen ist.
Es steht niemandem zu den Gläubigen das ausreden zu wollen.
Wozu gibt es Glaubensfreiheit?
Beiträge: 19363
Themen: 156
Registriert seit: Oct 2009
(28-12-2009, 16:36)Maik schrieb: Du proklamierst das Gott eine Hypothese wäre. Und warum? Nur weil du nicht an ihn glaubst
es hat mit glauben nichts zu tun, daß die hypothese "gott" eben nicht beweisbar ist
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
Beiträge: 19363
Themen: 156
Registriert seit: Oct 2009
(28-12-2009, 16:40)Maik schrieb: Das ganze Forum ist voll von privaten Annahmen.
Deshalb ist es grundsätzlich überflüssig eine Meinung als Privatmeinung abqualifizieren zu wollen.
Tatsache ist das von Gott angenommen wird, das er der Gott aller Menschen ist.
Es steht niemandem zu den Gläubigen das ausreden zu wollen.
Wozu gibt es Glaubensfreiheit?
stellt die denn irgendjemand in abrede?
du darfst glauben, was immer du willst. für dein handeln bestehen grenzen, so wie für das handeln aller anderen auch
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
(28-12-2009, 17:45)petronius schrieb: stellt die denn irgendjemand in abrede?
du darfst glauben, was immer du willst. für dein handeln bestehen grenzen, so wie für das handeln aller anderen auch
Gut ich werde dich daran erinnern, wenn du wieder mal kritisieren solltest das ich denke das Gott für alle gilt.
Beiträge: 19363
Themen: 156
Registriert seit: Oct 2009
(28-12-2009, 17:48)Maik schrieb: Gut ich werde dich daran erinnern, wenn du wieder mal kritisieren solltest das ich denke das Gott für alle gilt.
bitte nicht schon wieder was verwechseln: sich was denken ist das eine, es (um beim thema zu bleiben) als alleinige wahrheit verkaufen das andere
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
Das ist Haarspalterei. Natürlich ist das nicht das selbe, aber eins folgt auf das Andere.
Oder sollte ich deinen Beitrag so verstehen das du mir den Mund verbieten willst?
Witch of Hope
Unregistered
(28-12-2009, 18:02)Maik schrieb: Das ist Haarspalterei. Natürlich ist das nicht das selbe, aber eins folgt auf das Andere.
Oder sollte ich deinen Beitrag so verstehen das du mir den Mund verbieten willst?
Nein, aber ein kleiner Hinweis darauf, die kleinen grauen Zellen zu benutzen, die gemeinhin GEHIRN genannt werden.
Wenn ich mir denke das dieses und jenes die Wahrheit ist, dann sage ich das dieses und jenes die Wahrheit ist.
Beiträge: 19363
Themen: 156
Registriert seit: Oct 2009
(28-12-2009, 18:02)Maik schrieb: Das ist Haarspalterei. Natürlich ist das nicht das selbe, aber eins folgt auf das Andere
bei dir vielleicht
nicht zwangsläufig auch bei anderen
(28-12-2009, 18:02)Maik schrieb: Oder sollte ich deinen Beitrag so verstehen das du mir den Mund verbieten willst?
wie käme ich dazu?
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
Beiträge: 19363
Themen: 156
Registriert seit: Oct 2009
(28-12-2009, 21:44)Maik schrieb: Wenn ich mir denke das dieses und jenes die Wahrheit ist, dann sage ich das dieses und jenes die Wahrheit ist.
für dich die "wahrheit"?
das ist legitim
ich darf jedoch daran erinnern, daß es in diesem thread um die "einzig wa(h)re Kirche", also um einzig wahre, somit für alle verbindliche, "wahrheit" geht
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
(28-12-2009, 21:58)petronius schrieb: ich darf jedoch daran erinnern, daß es in diesem thread um die "einzig wa(h)re Kirche", also um einzig wahre, somit für alle verbindliche, "wahrheit" geht
Für dich gibt es die nicht, für mich schon.
Hast du ein Problem damit?
Witch of Hope
Unregistered
(28-12-2009, 21:44)Maik schrieb: Wenn ich mir denke das dieses und jenes die Wahrheit ist, dann sage ich das dieses und jenes die Wahrheit ist.
Wahrheit ist etwas OBJEKTIVES, also etwas, was ich in irgendeiner Form belegen läßt. Und nichts SUBJEKTIVES, was also jemand fühlt, aber nicht erklären kann oder will.
Ein Beispiel:
Wenn jemand schreiben würde, dass ich einen Mord begangen hätte (in jüngster Zeit, nicht den mit 14 Jahren), muß es dafür Beweise geben, wie Fingerabdrücke an der Tatwaffe, Zeugenaussagen, Bildaufzeichnungen, etc., dann wäre es eine objektive Wahrheit. Würde dieses fehlen, wäre dass das subjektive Empfinden des Schreibers, und, wenn es keine Beweise geben würde, ein Grund für mich, ihn wegen Rufmordes zu verklagen.
Kommen wir zum Thema zurück:
Wenn also irgendeine Kirche behauptet, um ihr Produkt "Kirche" besser an den Mann zu bringen, dass sie die "einzig wahre Kirche" sei, also die Kirche, die von Gott autorisiert ist, und unter seinen Schutz steht, muß sich diese Kirche gefallen lassen, dass ihre Behauptungen nachgeprüft werden. Und, wenn das Ergebnis bekannt ist, auch veröffentlicht wird. Diese Kirche kann darauf dann etwas erwidern, aber muss es sich auch gefallen lassen, dass auch diese Erwiderungen nachgeprüft werden.
Und wieder ein Beispiel:
Heutige Zeugen Jehovas behaupten, ihre Führer hätten NIEMALS den Weltuntergang und das 2.Kommen Christi vorhergesagt.
Nun haben nachforschungen in den Svhriften der ZJ jedoch ergeben,dass sie das sehr wohl taten, und zwar für:
1878; 1914; 1918; 1925; 1975.
Daraufhin schrieb die WTG in ihren Publikationen sehr ausführlich über die falschen Berechnungen für das 2.Kommen Christi von den:
Siebentagsadventisten (von denen die ZJ ursprünglich her kamen); den baptisten; Methodisten; Neuapostolen, um nur einige zu nennen, und erwähnten ganz am Ende, dass auch Z.J. sich geirrt hätten.
Nachforchungen ergaben jedoch, dass in diesen Kirchen nur einmal so eine Vorhersage gemacht wurde, bei den ZJ jedoch öfter, und, dass es für die Mitglieder in diesen Kirchen, die nicht daran glauben wollten,keine kirchenrechtlichen Konsequenzen gab,im Gegensatz zu den ZJ.
Auch ZJ behaupten, die "einzig wahre Religion" zu sein, und auch sie wurden entlarvt.
Was bedeutet das für dich, Maik?
|
