Nichtexistenz des monotheistischen Gottes

[petronius]

womit wir wieder einmal da angekommen sind, daß folglich jede aussage über einen sowieso unbegreiflichen "gott" unsinnig ist und wir alle religionen (die ja laufend aussagen über "gott" treffen) in die tonne treten müssen

Wenn du wissenschaftliche Aussagen erwartest, dann ist das so

nein, das hat mit wissenschaft überhaupt nichts zu tun

es ist eine schlichte frage simpler logik:

was unbegreiflich ist, darüber können keinerlei aussagen getroffen werden, die auch nur auf richtigkeit überprüfbar wären

wie denn auch?

da aber religionen im wesentlichen aussagen über "gott" machen und beanspruchen, daß diese aussagen zutreffend sind, entzieht das postulat der unbegreiflichkeit gottes jeder religion ihre basis

Aber Gottesbilder und Religionen sind wohl eher kultureller Natur

das spielt überhaupt keine rolle. du kannst trotzdem keine zuverlässige aussage über etwas unbegreifliches machen

Diese ganzen Argumente zur Nichtexistenz Gottes legen eine Methodik an den Tag wie jemand, der mit einem Maßband den Aussagewert eines Buches messen will

nicht alles, was hinkt, ist deshalb auch schon ein vergleich

magst du erklären, worin da jetzt ein zusammenhang bestehen soll?

Wenn man sich auf etwas einlassen will, das außerhalb der Logik liegt, was macht es da für einen Sinn, das mit logischen Argumenten widerlegen zu wollen ?

wer will sich denn auf etwas außerhalb der logik liegendes einlassen?

lägen jahwe oder allah außerhalb der logik, könnten sie nicht in bibel und koran ja durchaus folgerichtig ("logisch") beschrieben werden. was sie aber tun. und dann darfst du dich nicht beschweren, wenn diese beschreibungen eben logisch hinterfragt werden

Interessant ist aber auch folgendes .

Wenn man die Logik als beste Wahrheitsquelle ansehen will, dann muss man sich doch fragen, wie diese Logik sowas Tolles denn geschafft haben soll..

find ich eigentlich recht uninteressant

denn wer hat denn gemeint, "die Logik als beste Wahrheitsquelle ansehen" zu wollen, und von welchem "sowas Tolles" redest du überhaupt?

mir kommt es so vor, als würden möglichst viele worte über alles mögliche gemacht, was mit des humanisten beitrag überhaupt nichts zu tun hat - nur um nicht auf diesen eingehen zu müssen

Man kann Logik doch nur für den Menschen und seine Wahrnehmung der Welt definieren

falsch. die mathematik, in deren formalismus die logik ihre wichtigste rolle spielt, hat mit "Wahrnehmung der Welt" eigentlich sehr wenig zu tun

Wie sollte der Mensch, der immer nur kleine Ausschnitte der Welt wahrnehmen konnte, es schaffen, ein Denksystem zu entwickeln, welches Wahrheiten über die gesamte Welt darstellt ?

das solltest du die religionsgründer fragen :icon_cheesygrin:

Das ginge eben nur, wenn diese Logik ein Gottesfunke wäre. Also quasi der Heilige Geist. *g*

na also - da sind wir ja

der deus ex machina als universalerklärung und ausrede

klar, du distanzierst dich hier ironisch davon - aber letztlich läuft die ganze masche mit der "unbegreiflichkeit gottes" eben genau darauf hinaus

Sofern man aber menschliches Denkvermögen als evolutionäres Produkt ansieht, muss man sich seiner Grenzen bewusst sein, und eben auch andere Dinge zulassen, wenn Menschen daran hängen !

wir lassen es doch z.b. zu, wenn du dich an einen gott hängst, der zwar unbegreiflich, dabei aber höchst exakt beschrieben sein soll. nur erlaube uns, uns dabei unser teil zu denken...