(10-12-2010, 23:09)Franziskus schrieb:(10-12-2010, 22:33)melek schrieb: Da unser menschliches Denkvermögen nunmal beschränkt ist, kratzen Widersprüche innerhalb dieses Denksystems doch nicht an einem Gott, der schon per Definition über diesem Denksystem steht, und für den Menschen unbegreiflich ist.
Nun, dafür, dass er unbegreiflich sei, meinen einige Menschen (insb. Gruppen) sehr genau ihn zu begreifen - seinen Willen zu kennen, zu wissen, worauf er hinaus will, etc. Viele Menschen kennen Gott besser als ihre eigenen Nachbarn. Und die unterschiedlichsten Gruppen hauen sich die Köpfe für bzw. über den Willen ihres Gottes ein.
Wie beschränkt ist das "Denkvermögen" bzgl. "Gott", wenn er so mannigfaltig erkennbar ist? Der erste Schritt zum Begreifen ist Erkennen - und was das angeht, ist "Gott" vielen Leuten bekannter als die meisten Menschen. Und sie werfen für ihr Gottesbild auch gerne mehr in die Waagschale als für jeden Menschen.
Dieses Argument per se zieht nicht - so lange Du kein Agnostiker bist, der letztlich nicht "weiß", ob es Gott gibt und wie der Typ so drauf ist, der nicht "weiß" was Gott ist, wenn es "Gott" gibt - aber Deine Beiträge hier scheinen nicht darauf hinauszulaufen, dass Du ein Agnostiker bist. Das unterstellt wiederum, dass Du weißt, was Gott ist - und an dem Punkt, da Du es weißt, es annähernd definieren kannst, ist Dein "Denkvermögen" so weit ausgeprägt, wie es für einen Beobachtenden sein kann. Insofern ist Dein Gottesbild nicht von menschlicher Logik entfernt und de facto auch mit solcher anzugehen.
Zitat:Solche Argumente funktionieren also nur, wenn man die menschliche Logik zum "Gott" oder halt zur Quelle absoluter Wahrheit erklärt.
Götter sind ein Resultat menschlicher Logik. Selbst, wenn es sie geben würde - wenn wir davon ausgehen, dass sie sich ihren Propheten offenbaren, dann sind die Bilder, die sich Menschen seit Jahrhunderten von Gott machen, immer nur intellektuelle Reflektionen derjenigen, denen sie sich gegenüber offenbart haben. Insofern ist der angebetete Gott dermaßen häufig durch diverse "Filter" gegangen, dass das so entstandene Bild einzig und allein menschlicher Logik entspringt. Jemand, der Dein Gottesbild annimmt, akzeptiert, dass er nichts über "ES" weiß - kein Geschlecht, keine äußerlichen Merkmale (von wegen antropomorph),- "Gott" kann in diesem von Dir dargestellten Gottesbild alles mögliche sein - oder auch nichts. Da "ES" mit Logik nicht faßbar ist, ist es überhaupt nicht faßbar und damit außerhalb unseres wahrnehmbaren Bereiches.
da steckt wieder was drin.
wenn er nur ausserhalb des warnehmbaren sein soll.
dann ist er von unserer welt ausgeschlossen.
also nicht existent - weil er für uns keine bedeutung hat.
eine pantheistische sicht ist, das er ausserhalb und in eigener warnehmung ist -
weil das ganze konzept von ihm kommt im sichtbaren bereich und ebenso im unbegreifbaren. jedoch auch nie für den menschlichen verstand zu ergründen.
aber allein auf den verstand würd ich das garnicht beziehen. wenn mich ein moskito beisst - spür ich das an der stelle, wo er gebissen hat und nicht im verstand oder in einem denkprozess. - also emotionale relevanz (ohne ein beginn von einem denkprozess und einem ende). und die emotionalität von einem selbst aus, kann man nicht auf "linke hälfte" logik manier
dem anderen begreifbar machen - vorallem dann wenn er diese erfahrung selbst nicht kennt.
ebenso kann man einem grünblinden, die farbe grün - durch den verstand nicht deutlich machen - das ist unmöglich.
das wäre z.b ein beispiel - wo allein der verstand seine grenzen hat wenn es die natur halt so zugelassen hat.
also man wird nie sagen können "meine logik hat die weisheit der anderen gefressen".