Beweise für die Existenz Gottes

[anna4]

Transzendente Gegenstände sind solche, die nicht objektivierbar sind und durch grenzüberschreitende Denkschritte gebildet werden. Es handelt sich z. B. um Begriffe wie Gott, das Heilige, Ewigkeit, das Gute, das Böse.

Also nö, das sind zunächst nur Abstrakta. Sie werden mit allen möglichen Vorstellungen, also Gedanken, gefüllt - es sind darin keine "transzendenten" Gegenstände, sondern einfach Denkobjekte . Da ist überhaupt nichts "Grenzüberschreitendes", solange ein Gedanke dem anderen folgt.

Beispielsweise existiert "das Gute" nicht als Gegenstand oder Handlung. Es gibt jedoch eine Reihe von Verhaltensweisen, die in unserer Beziehungswelt als "besser" als andere empfunden oder betrachtet werden. Diese Reihe fortgesetzt ins Idealtypische ist "das Gute". Bei "Ewigkeit" handelt es sich um unbegrenzte Epochen, die im Grenzübergang als "jenseitig", "überzeitlich" oder auch "vollendet" betrachtet werden.

Das "Gute" existiert natürlich als Handlung - aber nicht als Gegenstand (höchstens der Betrachtung).
Und in der Handlung wird der "richtige" Gedanke vom "Guten" (also nicht jede Vorstellung von "Gut") transzendiert - er wird darin von Abstraktum zum Konkretum - aber zu jedem Konkretum, weshalb es auch kein (einzelnes, separiertes) "Ding" wird, sattdessen alle Dinge umfaßt.
Was nun der "richtige" Gedanke vom Guten ist, läßt sich nicht allein aus Gedankenfolgen ermitteln; ich bin darauf im aktuellen Thema "Gewissen" aus buddhistischer Sicht eingegangen.
Ebenso kann man andere Abstakta konsistent transzendieren.
Nur gibt es darin im Christentum keinerlei ununterbrochene praktische Tradition (und selbstverständlich steht auch der "Atheist" :) darin völlig alleine da), wenn überhaupt, so fängt jeder neu an für sich zu wurschteln und alle paar hundert Jahre guckt mal einer raus um a) wieder nur von einer Minderheit bemerkt zu werden und b) auch dieser wieder nicht deutlich genug mitzuteilen, wie er das denn angestellt hat - was über kurz oder lang bedeutet, daß durchaus wohlgesonnene Interessenten wieder nur beim Rätselraten sind.
Nicht daß wir uns mißverstehen, persönlich meine ich, daß Jesus, als besondere Ausnahme, zwar nichts an Deutlichkeit hat vermissen lassen - aber das wars auch, wen schert das heute noch (wie auch schon früher nicht) :(

Das will ich gar nicht in Abrede stellen. Es gibt aber sehr konkrete Gottesvorstellungen, so konkret wie physische Objekte fassbar oder messbar sind.

Die wären?

Ich sehe, dass es neben den messbaren Wirkungen, die Zeigerausschläge oder Ähnliches bewirken, eine ganze Reihe von Denkobjekten (wie du sagst) gibt, die durch Dekodierung in Personen wirken, die unsere Beziehungen und damit letztlich unser Verhalten verändern.

Hier nur kurz: Die Dekodierung "wirkt" nur derart, als daß sie auf bestimmte Erfahrungen trifft, die ihre Dekodierung zulassen.
Wenn Du nicht selbst Karnickelzüchter bist, dekodiert sich auf einer entsprechenden Vereinssitzung für Dich überhaupt nix :)

Dass Gott etwas prinzipiell anderes ist als der Mensch, steht wohl fest. Anderenfalls lande ich bei der Überhöhung menschlicher Gesellschaften bzw. deren Ideologien. Für diesen Fall gibt es nichts, was im Bedarfsfall über Gesellschaften mit unfrei machender Ideologie hinaus weisen würde.

Die Ableitung ist nicht zwingend.
a)
Wenn er ("Gott-Vater") etwas prinzipiell anders ist, dann ist er auch kein "Wesen" - und dann steht er aber auch nicht "über" den Wesen - was an dieser Stelle herzuleiten den Rahmen sprengen würde, behelfsweise verweise ich auf das, was wir über das Verhältnis von "Śūnyatā" und "Form" (Geformten, meinetwegen auch "Schöpfung) sagen, vielleicht kommen wir an anderer Stelle darauf zurück.
Wenn er allerdings (als "Sohn") Wesen ist, dann ist er eben nichts prinzipiell anderes als andere Wesen, und wenn ich recht erinnere, hat dieser genau das so bestätigt.
Und dann - aber nur dann - gibt es auch keinen Widerspruch zwischen "Vater" und "Sohn".

b)
Wenn nun aber alle Wesen - einschließlich nichtmenschlicher - wesensgleich sind, dann ist genau das die Klinge, über die alle "Überhöhung" und deren ideologische Rechtfertigungen springen. Natürlich und besonders im Bedarfsfall.

Alles, was nicht Gott ist, sollte "Schöpfung" sein. Da sehe ich im Augenblick keine prinzipiellen Unterschiede. Insofern verstehe ich dein Statement nicht völlig.

Ich bin kein Bibelkenner, aber daß der Mensch innerhalb der Schöpfung eine besondere Rolle einehmen soll, schien mir bisher unstrittig - nach dem was ich von Christen so höre.
Diese Rolle gründet sich nach meiner Wahrnehmung - zumindest in der alttestamentarischen Tradition auf das, was ihn vom Rest der Schöpfung unterscheidet.

Wir müssen erkennen, dass es tief verwurzelte Wünsche nach klaren Bildern, strengen Regeln und enger Geborgenheit in beidem gibt (mystisches Erleben).

Hm, hm. Also ich stimme Dir darin zu, daß es tief verwurzelte Wünsche nach klaren Bildern und strengen Regeln gibt und zwar nach dem Motto: wasch mich, aber mach mich nicht naß, halt mir ne Predigt aber laß mich sonst in Ruhe, bestätige lieber meine Vorurteile. Und das schließt sogar das ein, was die Leute mit "mystischem Erleben" glauben umschreiben zu müssen.

"Wenn ihr nicht werdet wie die Kinder ...", kann man halt auf zweierlei Weise auslegen:
- mit engen Beschränkungen weisungsgebunden leben; oder
- Ausprobieren, Entdeckerfreuden erleben, Weite, Staunen.

Kann man sogar noch anders: nämlich darin, worin diese von Dir genannten Alternativen sich vereinen - geht natürlich nur, wenn man, eng bei Jesus bleibend, beides n bissel modifiziert. Hab mir gerade den Text in Mt 18 angeschaut und bin wieder völlig baff.

_()_