Schöpfungslehre und Evolution

[petronius]

atman bezieht sich wohl auf die Uralt-Theorie, daß versteinerte Fossilien kein Beweis für eine Evolution seien, weil sie von Gott anno 4004 vor Chr. einfach mitgeschaffen worden wären, so wie man sie im Boden findet

... und ähnlich Überlegungen: Hier wird Atman völlig missverstanden. Religion - und das ist auch meine Ansicht - beschäftigt sich mit der Seinsweise der Menschen (der ontologischen Struktur des Mensch-Seins)

was, bitte, beschäftigt sich denn nicht damit?

auch die bundesliga beschäftigt sich mit der seinsweise des menschen (daß der mensch gerne fußball schaut). religion beschäftigt sich mit einem bestimmten aspekt dieser seinsweise - der sehnsucht nach transzendenter autorität

Damit geht man der Frage nach, was das Menschsein ausmacht, worin unsere besondere Verantwortlichkeit besteht (so sie existiert), worin unsere Lebensweise besteht im Unterschied zu anderen Lebewesen

all das kann ich auch betrachten, ohne nur ein einziges mal religion in den mund zu nehmen

Es reicht einfach nicht, einen maliziösen Gott zu apostrophieren, der Fossilien in der Erdoberfläche versteckt. Das ist Unsinn.

den kreationisten reicht es schon - und das ist doch hier in diesem thread die frage

Im Gegensatz zur ontologischen Natur des Menschen steht die Frage nach empirischen Strukturen der Welt, um die es natürlich hier auch geht. Weitere Fragen werden beispielsweise in der Mathematik gestellt, wo es darum geht die Folgen einer Reihe von axiomatisch definierten Objekten zu untersuchen

weitere fragen werden auch im fernsehen gestellt - z.b. bei "wer wird millionär"

nur: was hat das mit "krea vs. evo" zu tun?

Nein, da muss ich dir widersprechen. Die eigentliche Aufgabe der Religion ist "vertraut machen mit den Kulten" und damit "die Erfüllung des Lebens in der Gesellschaft"

wer außer dir sieht das denn noch so?

ich wiederhole mich: dazu braucht es keine religion

Die ontologische Struktur des Menschen erzeugt verehrungswürdige Gestalten und Strukturen, weil der Mensch in seiner Gesellschaft eine solche braucht, nicht weil sie vorhanden wäre

quatsch. willst du areligiöse per se zu "nichtmenschen" erklären - weil sie sich nicht in diese von dir proklamierte "ontologische Struktur" fügen?

Und das, um seiner Selbstbedeutung willen. Ein Mensch ohne seine Bedeutung vor sich selbst, ist bekannt: ein Selbstmordattentäter, dessen einzige Bedeutung "die Tat" ist.

auch das empfinde ich als leise frechheit. nicht jeder, der sich für unbedeutend hält, wird selbstmordattentäter. und um sich selbst bedeutend zu empfinden, braucht es keinen gott