"Der Gottes-Wahn" (Richard Dawkins)

[Ulan]

... nicht nur die Entwicklung des Auges wirft Fragen auf, welche die unterschiedlichen "Welt-Deuter" jeweils auf ihre Weise zu beantworten versuchen. Es geht aber dabei nicht um Dein besch...eidenes WIE, sondern nach wie vor um das WARUM - wenn denn gedacht und nicht nur geschaut wird!

Welche Fragen waeren im Bezug hierauf jetzt irgendwie kompliziert oder raetselhaft? Wobei gerade hier uebrigens die "warum"-Frage geradezu lachhaft einfach zu beantworten ist.

In den Wissenschaften und den Religionen beherrschen unzählige Fragezeichen das vorgetragene menschliche Teil-Wissen. Bereits die Entstehung der ersten Zelle ist unbekannt! - Daraus ergeben sich alle weiteren ungelösten Fragen und jedes Experiment zur Lebensentstehung ist bisher gescheitert!

Wie Du eventuell wuesstest, wenn Du Dich in das Feld einlesen wuerdest, gibt es da staendig Fortschritte. Und das "bereits" soll etwas suggerieren, das so ja gar nicht stimmt, da wir die Entwicklung ja rueckwaerts aufrollen muessen; erkenntnistechnisch liegt diese Frage also tatsaechlich am Ende der langen Kette, zumindest was den biologischen Aspekt der Frage angeht, weil wir immer tiefer in Zeit und in kleinere Dimensionen hineinschauen muessen.

Die molekulare Entstehungsweise "biomolekularer Maschinen" (Makroevolution) ist unbekannt! Ein solcher Generator (ATP Synthase), den wir in allen unseren Zellen haben, ist etwas ganz anderes, als eine techn. Maschine, zeigt, dass es da organisierte Strukturen gibt, welche die Energie in unseren Zellen erzeugen...

Es gibt also "Rotationsmaschinen" in der Biologie. Wie aber kann so etwas durch einen Naturprozess, wie kann die Information, die darin steckt, zustande kommen?

Die sind modular aufgebaut, und jedes Modul fuer sich hat andere Funktionen, weshalb wir also durchaus mal wieder auf die Evolution von Teilen schauen koennen, die irgendwann halt angefangen hatten, zusammenzuarbeiten. Bis dahin gibt's wesentlich einfachere "Maschinen", die dieselbe Aufgabe erledigen, halt nur weniger effizient.

Stellt sich die Frage nach den genetischen Schritten, so bleibt den Wissenschaftlern nur ein Achselzucken, denn zumindest bis heute werden darauf keine Antworten gegeben, was ja nicht aussagt, dass es kein gibt!

Eben. Fuer das Wirbeltierauge ist das halt im Detail gemacht, und fuer die F- oder V-type ATP-Synthase muesste das irgendjemand mal machen, wobei die V-type ja schon mal den simpleren Bauplan hat. Ich habe da in letzter Zeit nicht nachgeschaut, ob das schon jemand im Detail angefasst hat, aber generell ist der Weg da schon erkennbar.

Über das Leben als biologische Information wissen wir nichts, denn Leben ist fundamental anders, als anorganische Strukturen. Und so können wir auch LEBEN nicht zurückführen auf Chemie und Physik! Somit kann auch die Evolution des Lebens nicht auf die genannten 2 Fächer zurückgeführt werden!

Diese Aussage, auch wenn Du sie jetzt zum zig-ten Mal wiederholst, ist und bleibt falsch. Nenne mir einen Aspekt, der am Leben nicht auf Chemie und Physik zurueckzufuehren ist!

Thomas Nagel, Atheist und Agnostiker (bekannt durch seinen publizierten Aufsatz "Wie ist es, eine Fledermaus zu sein"), wies auf die Erkenntnisschranken der Naturwissenschaften hin: >Biologische Information, Zweckmäßigkeit und Staunen sind keine materiellen, sondern geistige Kategorien. Biologische Information, zielgerichtete organische Strukturen und Bewusstsein entstehen nicht ohne geistigen Einfluss auf die Materie.<

Na, da wird das Pferd wieder von hinten aufgezaeumt. Es ist unser Geist, der Zielgerichtetheit in so etwas hineinprojiziert, weil wir unsere Gedanken so organisieren.

Immerhin wies ja auch R. Dawkins nicht ohne Grund darauf hin, er habe eben nicht genug Information. 

Jetzt missbrauchst Du den Satz schon wieder fuer irgendetwas vollkommen anderes, als er gemeint war. Das ist an diesem Punkt nur noch blamabel, zeigt aber jedem hier, dass es Dir nur um Propaganda geht, nicht um Nachdenken ueber eine Position.

Er bekam deswegen auch reichlich Kritik, und zwar aus Fachkreisen, welche die Zeilen seines Buches nicht so ratlos aufnahmen, wie der fachfremde Leser.

Diese Leute hatten andere Probleme, die Deinen nicht unaehnlich sind: sie fuehlten sich persoenlich angegriffen. Kommt vor.

Das WARUM ist also beileibe kein Blödsinn, allenfalls für jemanden, der sich mit dem Wissen über das WIE zufrieden gibt! 

Das "Warum", also die Frage mit der Antwort 42, ist natuerlich jedem bewusst, und auch, dass die Frage von prinzipiellem Interesse ist. Die meisten Leute werden sich aber damit zufriedengeben, dass das schlicht in einen Bereich gehoert, ueber den wir nicht erwarten koennen, etwas zu erfahren, und es deshalb dabei belassen. Du machst das aber zu Deinem Goldenen Kalb, um das Du jetzt seit Jahren herumtanzt. Und natuerlich wissen hier auch alle, dass Du dieses Loch, das an Dir anscheinend doch sehr zehrt, versuchst mit allem moeglichen esoterischen Schnickschnack zu fuellen.