Evolution und GOTTESFRAGE

[Ulan]

Ich denke, sehr viele Menschen können nicht mit dem "6000-Jahre-Erde-Gedanken" leben, stellvertretend für sie sind hier im Religionsforum 'Gundi' und 'Ulan'

Und sehr viele Menschen können nicht mit der mindestens ebenso phantastisch wirkenden Idee des "Urknall" leben, die ja auch aus der Antike stammt (Anaxagoras im 5. Jahrhundert v. Chr.; Vgl. Urknall - Wikipedia), stellvertretend für sie ist hier im Religionsforum 'konform'

Die Urknall-Hypothese existiert nicht deshalb, weil irgendein antiker Philosoph eine aehnliche Idee hat, sie existiert, weil sie die Welt, in der wir leben, nach unserem besten Messen und Ermessen korrekt beschreibt. Insofern arbeitest Du hier mit falschen Aequivalenzen. Die Schoepfungsgeschichte wird deshalb abgelehnt, weil sie es nicht vermag, unsere Welt zu beschreiben, also zumindest im wissenschaftlichen Sinne falsch ist.

Ich persönlich habe mit beiden Ideen ein Problem, eine wirkt für mich phantastischer als die andere

Dem biblischen Schöpfungsbericht (der Genesis) kann ich entschuldigend zugute halten, daß er wahrscheinlich nicht richtig übersetzt ist, das erkenne ich ziemlich zweifelsfrei an dem Umstand, daß beschrieben wird, daß Gott aus einer angeblichen "Rippe" des Adam die Eva formte

Ich finde es psychologisch viel interessanter, wann eigentlich die Idee aufgekommen ist, dass irgendwelche dieser Geschichten woertlich zu nehmen sind. Nicht mal die Juden haben den Tanach so behandelt. Sie haben die Texte immer als Rohformen gesehen, die man als Gedankenhilfen bei der Betrachtung der Jetztzeit nehmen kann. Von woertlicher Richtigkeit ist da nichts zu sehen.

Der Urknalltheorie kann ich entschuldigend zugute halten, daß sich ihre Vertreter ohnehin von ihr distanzieren
Beitrag # 176

( . . . )

Die uns zur Verfügung stehende Bibelversion von der "Rippe" ist ebenso unverständlich wie das antike Märchen des Anaxagoras von der Explosion eines Punctes (Neusprech: 'Urknall')

Was soll das jetzt wieder? Um den Urknall geht es hier nicht. Dass Du den unverstaendlich findest, macht sowieso nichts, da wir es hier mit einer mathematischen Singularitaet zu tun haben, die praktisch wahrscheinlich sowieso keine Relevanz hat.

Wenn der angebliche "Urknall" eine "mathematische Singularität" sei (was immer das andeuten mag) die "praktisch wahrscheinlich sowieso keine Relevanz hat", so lese ich einen gewissen Zweifel heraus. Da kann genausogut 'konform' kommen und behaupten, die biblische Schöpfung sei eine mathematische oder philosophische (die Mathematik ist Teil der Philosophie) "Singularität" die praktisch (pro futuro) wahrscheinlich sowieso keine Relevanz hat.

Die Vertreter der Urknalltheorie "distanzieren" sich nicht von ihr, sondern sie wissen - weil sie sich naemlich mit ihr beschaeftigt haben - wo ihre Grenzen liegen. Eine mathematische Singularitaet ist ein Punkt, an dem eine mathematische Formel keinen definierten Wert liefert. Jeder Mathematiker oder Wissenschaftler sieht eine Singularitaet deshalb immer als ein Warnzeichen, dass da eventuell etwas nicht stimmt. Jede vernuenftige Erklaerung der Urknalltheorie wird Dir sagen, dass die mathematische Beschreibung durch die Einstein'sche Relativitaetstheorie unterhalb eines gewissen Volumens fuer das All nicht mehr gilt, da dann die Gesetze der Quantenphysik ueberwiegen. Der singulaere Punkt, aus dem das All entstanden sein soll, ist eine solche Singularitaet, die nicht definiert ist, wo wir aber auch wissen, dass dort die Relativitaetstheorie falsche Werte liefert, weil die Quantenphysik uns etwas anderes sagt.

Das steht aber uebrigens alles schon in diesem Thread. Du vergisst das nur immer wieder. Auch was die Singularitaet angeht, hat sich Ekkard Dir gegenueber schon mal bemueht, aber das scheint auf taube Ohren zu fallen.

Was die Physik schon seit mehr als einem halben Jahrhundert versucht, ist eine uebergreifende Theorie zu finden, die Relativitaetstheorie und Quantenphysik verbindet. Da ist man immer noch auf der Suche. Relativitaetstheorie und Quantenphysik sind die beiden Theorien, die tatsaechlich belastbare Aussagen liefern, deren Richtigkeit wir vielfach bewiesen haben, wo uns aber noch die Verbindung fehlt. Die Wirklichkeit ist eben ein wenig komplexer als diese Theorien. Es ist gut moeglich, dass der Schluessel dafuer in einer Theorie der Gravitation liegt, da diese einen Sonderfall darstellt.

Nun aber bitte nicht in den Fehlschluss verfallen, dass die Relativitaetstheorie deshalb nicht brauchbar waere. In Dimensionen, die groesser als subatomare Teilchen sind, liefert sie korrekte Ergebnisse. Darunter halt nicht, aber das weiss auch jeder Physiker und jeder Laie, der wirklich mal versucht hat, die Theorien zu verstehen.

Mir fehlt der dritte Weg.
"Der Ausdruck Dritter Weg wird in unterschiedlichen Bedeutungen verwendet. Im Allgemeinen wird es benutzt, um auf eine Alternative – einen vermeintlichen oder tatsächlichen neuen Weg – neben zwei bislang als erfolglos eingeschätzten Möglichkeiten hinzuweisen."
Dritter Weg - Wikipedia

Sowohl der unlesbare biblische Schöpfungsbericht (wahrscheinlich durch jahrtausendelange Veränderungen von sprachlichen Begriffen entstellt) als auch die antike Urknall Phantasie (obwohl durch moderne Modeausdrücke verbrämt) können mich nicht zufriedenstellen.

Deine Zufriedenheit ist aber kein zulaessiges Kriterium, die Richtigkeit solcher Theorien zu entscheiden.

Wenn ich in einem Restaurant auf einer Speisekarte zwei Menüs zur Auswahl habe, die mich beide nicht überzeugen, so fühle ich mich keineswegs dazu verpflichtet, mich krampfhaft für eine der beiden entscheiden zu müssen - ich stehe auf und suche mir ein anderes Restaurant

Konkret: Das mit den 6000 Jahren muß nicht stimmen, denn bei Gott ist ein Tag wie 1000 Jahre

"Das eine aber, liebe Brüder, dürft ihr nicht übersehen: dass beim Herrn ein Tag wie tausend Jahre und tausend Jahre wie ein Tag sind." 2 Petr 3,8 (Einheitsübersetzung)

Nun, wie gesagt, Du arbeitest mit falschen Aequivalenzen. Wir haben die Wahl zwischen einer Theorie, die die Welt erklaeren kann, und einer anderen, die das nicht tut. Da nehme ich doch die Theorie, die ein brauchbares Ergebnis liefert, auch wenn es nur ein Teilergebnis ist.