Evolution und GOTTESFRAGE

[Ulan]

Voller Stolz wies mich mal ein Naturalist darauf hin, dass die Evolution nicht nur einmal das Auge erfunden habe, sondern mehrmals. In Wirklichkeit ist die Entwicklung keines Auges nachgewiesen.

Auch wenn bei mir sicherlich kein Stolz dabei war, habe auch ich das schon mehrmals zu Dir gesagt. Sicher ist das tatsaechlich nicht, lediglich aufgrund gewisser Tatsachen wahrscheinlich. Ich bewundere uebrigens Deine prinzipielle Unehrlichkeit in Deinem Diskurs. Hier nur kurz der Hinweis fuer Leute, die Dein Gerede fuer bare Muenze nehmen: Die einzelnen Schritte sind zumindest fuer das Wirbeltierauge im Detail beschrieben. Jeder Schritt fuer sich allein macht dabei auch evolutionaeren Sinn.

Offenbar sind auch die Codes nicht bekannt, mit denen  optische Wahrnehmungen an das Gehirn übermittelt und abrufbar gespeichert werden. Ähnlich verhält es sich bei akustischen Wahrnehmungen. In der Bibliothek der hiesigen Uni konnte ich bis jetzt kein Werk finden, das auf dieses Thema näher eingeht.

Vielleicht fragst Du mal einen Bibliothekar (die subtile Veraenderung in Deiner Standardbehauptung ist mir dabei uebrigens nicht entgangen, auch wenn sie die realen Vorgaenge immer noch verkennt). Allerdings glaube ich nicht, dass Du die entsprechenden Publikationen ueberhaupt lesen koenntest. Es gehoert ein bisschen Bildung in diesem Bereich dazu, die Begrifflichkeiten zu verstehen. Das kann man sich zwar auch als Laie erarbeiten, wenn man wirklich will, aber bei Dir ist ja generell das Problem, dass Du nicht willst. Insofern halte ich auch Deine Aussagen ueber Deine Suche in der Uni-Bibliothek fuer eine erfundene Geschichte. Oder Du standst halt da und hast festgestellt, dass Du nicht mal die Ueberschriften verstehst, und hast aufgegeben.

Auch wenn das jetzt klingt, als wollte ich Dich beleidigen, gebe ich zu bedenken, dass es selbst fuer Naturwissenschaftler, die zumindest in einem aehnlichen Gebiet arbeiten, nicht immer ganz einfach ist, solchen Publikationen zu folgen, da unser spezifisches Fachwissen in diesem Bereich so enorm ist. Das ist richtig Arbeit, und fuer einen Laien braucht es da halt eine populaerwissenschaftliche Aufarbeitung, um das ueberhaupt in einem angemessenen Zeitrahmen hinzubekommen. Dass populaerwissenschaftliche Aufarbeitungen natuerlich schon von ihrer Konzeption her die ganzen Evidenzketten weglassen muessen, da das schlicht jeglichen Rahmen sprengen wuerde und wir wieder beim Punkt der Informationsueberladung waeren, heisst dabei nicht, dass diese Evidenzketten nicht existieren. Das ist ein typischer Denkfehler, den ich bei Dir oder Sinai oefter sehe. Ihr wollt verstehen, aber keine Arbeit dafuer hineinstecken. Das geht nicht. Obwohl ich bei Dir ehrlich gesagt nicht mal den Willen dazu erkennen kann.

Worum geht es den Gegnern der naturalistischen Weltsicht in einer solchen Diskussion?  Wollen jene, die  aus guten Gründen die Evolutionsauffassung ablehnen, jemand damit schaden?  Ist es nicht vielmehr so, dass sie mit dem Nachweis der Existenz des Schöpfergottes dem Dasein einen Sinn geben?

Dies ist ein etwas fruchtbarerer Diskussionpunkt, da er nicht unbedingt von Deinem mangelnden Vermoegen, Informationen zu verarbeiten, abhaengt. Allerdings sehe ich auch hier wieder das Missverstaendnis, dass es ueberhaupt moeglich sein koennte, die Existenz eines Schoepfergottes nachzuweisen. Ich verstehe, dass Du die Bibel als diesen Nachweis akzeptierst, aber das ist halt kein Nachweis, sondern purer Glaubensakt.

Ja, da Menschen den Sinn im Leben suchen, aber nicht wirklich etwas finden, das ihre Frage befriedigend beantworten wuerde, "finden" sie dann halt einen Sinn, den jemand anderes ihnen vorsetzt.

Was Ekkard dazu anbietet, kann viele Menschen nicht überzeugen. Wenn die biblischen Vorhersagen, die zwar  von bevorstehenden Blutbädern sprechen,  nicht wahr wären, stünde der Menschheit weit Schlimmeres bevor, nämlich ihre Auslöschung. Das mag jene, die von naturalistischen Zeiträumen ausgehen, nicht beunruhigen. Doch die aktuellen Entwicklungen sagen anderes. Jene unter den Naturalisten, die zumindest mal kurz ihren Widerwillen gegen Vorhersagen aufgeben, könnte ein kurzes Studium ein gewisses Zittern auslösen.

Nee, "Naturalisten" sind schlicht ueber dieses Zittern hinaus. Dass alles jederzeit den Bach runter gehen kann, wissen sie genau so. Sie akzeptieren das halt als eine Moeglichkeit mit gar nicht mal so niedriger Wahrscheinlichkeit, aber entscheiden sich halt, selbst etwas zu tun. "Hilf Dir selbst, dann wird Dir geholfen". Siehst Du, man kann das auch ohne "Gott" sagen, und es ist dann immer noch relevant.