Probleme mit Gott

[Reklov]

Geobacter schrieb:Behauptungen müssen deswegen immer überprüft werden können, Reklov. Und wer wie DU, da immer meint, man müsse ihm seine Behauptungen erst mal widerlegen können und dabei auch immer wieder betont, dass das gar nicht möglich sei.... der ist ein bösartig selbstgerechtes, aber höchstwarscheinlich auch noch abnorm dummes Arschloch. was seine emotionale und soziale Intelligenz und noch ein wenig darüber hinaus angeht.
Du bist ein abgedrehter Lügner, @Reklov. Und ganz bei Verstand bist wohl auch nicht. Ich habe noch nie verlangt, dass religiöse "Aussagen" Überprüfungen bedürfen. Sondern solche religiöse Behauptungen wie nur DU sie aufstellst. Behauptungen, die sich angeblich durch naturwissenschaftliche Beobachtungen und dumme semantische Fragestellungen beweisen ließen.

... was regst Du dich denn auf? Schließlich hast Du doch auch einen Hinterausgang, den unsere Sprache als "Arschloch" bezeichnet. Sei froh dass Du ihn hast, denn wohin sonst mit all der verwerteten Nahrung? Du hockst mit diesem Deinem "Loch" also mit im Boot der "gebildeten Unwissenden"!

Die meisten meiner hier aufgestellte relig. Behauptungen stammen ja nicht von mir, sondern sind Zitate anderer Personen, die ich aber stets auch erwähnt habe. Naturwissenschaftliche Beobachtungen ließen die "Gottesfrage" ja erst aufkommen - früher in antiker und heute in moderner Sprachform. Wärest Du etwas begabter, würde Dir solches auch leicht "einleuchten " können. Außer zu Beschimpfungen scheint es aber bei Deinem ital. Temperament und dem damit gekoppelten Verstand nun auch nicht zu reichen? (An sich schade und für ein solches Forum zudem auch ungeeignet!)

Es bleiben lediglich die Vorstellungen der versch. Religionen oder Auslegungen einzelner Personen.

Geobacter schrieb:
Exakt, Reklov. Und von daher auch lediglich nur von Glaubensqualität, ohne jegliche Beweisbarkeit.  Womit sie auch keinen Anspruch darauf haben, erst mal widerlegt werden zu müssen, bevor ihnen von den Naturwissenschaften eine irgendwelche universelle Wahrheit abgesprochen werden könne und dürfe, wie du meinst.

... oh Mann bist Du schwerfällig! - Dieses Forum hat ja als einzige Gewürz-Zutat die Rede und Gegenrede von Gläubigen und Atheisten in seinem Gepäck.
Sog. wissenschaftliche "Tatsachen" sind ja überall in noch weit besserer Form nachzulesen. Da darf dann einer wie Du, sich in Fakten suhlen und sich mit "leeren Richtigkeiten" einseifen und parfümieren.

Dennoch darf aber auch dieses Thema in Worten gekleidet werden - auch wenn unsere begrenzte Sprache hier stets eine berechtigte Kritik in Kauf nehmen muss.

Geobacter schrieb:
Warum stellst du dann wieder die Frage, warum das Leben an Land gegangen sei? Warum Behauptest du, dass dieses an Land gehende Leben damals schon alles im Überfluss vorgefunden haben müsse? Und warum glaubst du, dass du dich bezüglich solch einer Vorstellung nicht irren könntest? Um also nur wieder den echten Trottel der du wohl wirklich bist, auf andere zu schieben?

... einfache Antwort: erstens sind die Fragen berechtigt und auch Du wirst sie dir vermutlich, falls Du kein Trottel bist, ja schon gestellt haben!?
Zweitens sind es wissenschaftliche Texte, die behaupten, dass Pflanzen schon lange vor den Landtieren die Erdoberfläche bedeckt haben.

Deswegen ist es auch möglich, auf vielerlei Art und Weise von der sog. Realität zu sprechen. Man kann z.B. sagen, dass es überhaupt keine Objekte gibt - oder man kann sagen, dass es keine Subjekte gibt. Beides kann man leugnen.

Geobacter schrieb:
Nur bleibt dann die Fragen, was damit bezweckt werden will und soll und welche Bedürfnisse mit solchen "Leugnungen gedeckt werden sollen. Oder was glaubst du, warum ich bei DIR immer wieder von einer krankhaft bösartigen Selbstüberschätzung und ebensolcher Selbstgerechtigkeit rede.

Von allerschwerster narzisstischer Kränkung und ebensolchen Wutausbrüchen.. welche sich dann oft auch in diffamierender Herabwürdigung alle Bozner und Randprovinzitaliener äußert.... usw. usf. Um dann wieder von dir persönliche renommierte und ebenso auserwählte Naturwissenschaftler für dich sprechen zu lassen, wie recht du doch hattest. Aber dann doch die Aussagen anderer Wissenschaftler, die nicht nach deinem selbstgerechten Geschmäckle sind, als "leere Richtigkeiten" ab zu tun.

... kein user poltert hier so "gekränkt und wütend" herum wie Du! Der von dir anderen empfohlene Besuch beim Psychiater solltest also zunächst mal Du selbst planen!

Ein Bozner ist weder ein Schimpfwort, noch ist er ein Randprovinzler. Wenn Du hier sooooooo empfindlich Fehldeutungen anmeldest, dann kann ich dir auch nicht helfen.

Man kann auch von einer Absoluten Subjektivität reden, die über das relative Subjekt und das relative Objekt hinausgeht und doch beide einschließt.

Geobacter schrieb:

Das ist eine Behauptung die du erst mal beweisen musst. Für gewöhnlich ist es ja so, dass man es zumindest versuchen kann. Aber damit dann doch nur beweist, was für ein emotional leerer und bösartiger Dummkopf man ist. Hier können wir dann auf Leute wie Donald T. und passend zu Gegenwart, noch passender auf Wladimir Putin verweisen, welcher mit einer selbigen absoluten Subjektivität wie der deinen.....  nur genau gleich argumentiert, wenn er hunderte Raketen auf alle Infrastrukturen überall in der Ukraine abschießen lässt und dabei auch Kinderspielplätze nicht davon ausnimmt. Er glaubt nämlich auch, dass seine absolute Subjektivität über das relative Subjekt hinaus geht..

... das hast Du auch nicht verstanden!!! Denn - Donald Trump und Putin zählen, (wie z.B. auch Hitler und Mussolini), zu den Personen, welche ihr relatives Subjekt eben über die Absolute Subjektivität stellten und somit verbrecherische, gewissenlose Schäden unter den Menschen anrichteten.
Ich hoffe Du weist oder ahnst, was überhaupt mit der Absoluten Subjektivität gemeint ist?

Gruß von Reklov