Probleme mit Gott

[Geobacter]

Behauptungen müssen deswegen immer überprüft werden können, Reklov. Und wer wie DU, da immer meint, man müsse ihm seine Behauptungen erst mal widerlegen können und dabei auch immer wieder betont, dass das gar nicht möglich sei.... der ist ein bösartig selbstgerechtes, aber höchstwarscheinlich auch noch abnorm dummes Arschloch. was seine emotionale und soziale Intelligenz und noch ein wenig darüber hinaus angeht.

... bei naturwissenschaftlichen Aussagen sind Überprüfungen, wie Du sie forderst, möglich.

Beim "Gottesthema" (Probleme mit Gott), welches sich weder in den östlichen noch westlichen relig. Texten als "gültig" bezeichnen darf, ist dies eben nicht möglich.

Du bist ein abgedrehter Lügner, @Reklov. Und ganz bei Verstand bist wohl auch nicht. Ich habe noch nie verlangt, dass religiöse "Aussagen" Überprüfungen bedürfen. Sondern solche religiöse Behauptungen wie nur DU sie aufstellst. Behauptungen, die sich angeblich durch naturwissenschaftliche Beobachtungen und dumme semantische Fragestellungen beweisen ließen.

Es bleiben lediglich die Vorstellungen der versch. Religionen oder Auslegungen einzelner Personen.

Exakt, Reklov. Und von daher auch lediglich nur von Glaubensqualität, ohne jegliche Beweisbarkeit.  Womit sie auch keinen Anspruch darauf haben, erst mal widerlegt werden zu müssen, bevor ihnen von den Naturwissenschaften eine irgendwelche universelle Wahrheit abgesprochen werden könne und dürfe, wie du meinst.

Dennoch darf aber auch dieses Thema in Worten gekleidet werden - auch wenn unsere begrenzte Sprache hier stets eine berechtigte Kritik in Kauf nehmen muss.

Warum stellst du dann wieder die Frage, warum das Leben an Land gegangen sei? Warum Behauptest du, dass dieses an Land gehende Leben damals schon alles im Überfluss vorgefunden haben müsse? Und warum glaubst du, dass du dich bezüglich solch einer Vorstellung nicht irren könntest? Um also nur wieder den echten Trottel der du wohl wirklich bist, auf andere zu schieben?

Deswegen ist es auch möglich, auf vielerlei Art und Weise von der sog. Realität zu sprechen. Man kann z.B. sagen, dass es überhaupt keine Objekte gibt - oder man kann sagen, dass es keine Subjekte gibt. Beides kann man leugnen.

Nur bleibt dann die Fragen, was damit bezweckt werden will und soll und welche Bedürfnisse mit solchen "Leugnungen gedeckt werden sollen. Oder was glaubst du, warum ich bei DIR immer wieder von einer krankhaft bösartigen Selbstüberschätzung und ebensolcher Selbstgerechtigkeit rede.
Von allerschwerster narzisstischer Kränkung und ebensolchen Wutausbrüchen.. welche sich dann oft auch in diffamierender Herabwürdigung alle Bozner und Randprovinzitaliener äußert.... usw. usf. Um dann wieder von dir persönliche renommierte und ebenso auserwählte Naturwissenschaftler für dich sprechen zu lassen, wie recht du doch hattest. Aber dann doch die Aussagen anderer Wissenschaftler, die nicht nach deinem selbstgerechten Geschmäckle sind, als "leere Richtigkeiten" ab zu tun.

Man kann auch von einer Absoluten Subjektivität reden, die über das relative Subjekt und das relative Objekt hinausgeht und doch beide einschließt.

Das ist eine Behauptung die du erst mal beweisen musst. Für gewöhnlich ist es ja so, dass man es zumindest versuchen kann. Aber damit dann doch nur beweist, was für ein emotional leerer und bösartiger Dummkopf man ist. Hier können wir dann auf Leute wie Donald T. und passend zu Gegenwart, noch passender auf Wladimir Putin verweisen, welcher mit einer selbigen absoluten Subjektivität wie der deinen.....  nur genau gleich argumentiert, wenn er hunderte Raketen auf alle Infrastrukturen überall in der Ukraine abschießen lässt und dabei auch Kinderspielplätze nicht davon ausnimmt. Er glaubt nämlich auch, dass seine absolute Subjektivität über das relative Subjekt hinaus geht..