Probleme mit Gott

[Ekkard]

... Dass Du und petronius nicht an eine schöpferische Ur-Sache glauben (welche die Menschen mit der Wortchiffer "Gott" belegen), hat ja nun keinerlei Wertmaßstab oder Gewicht, wenn es zum Erörtern der schwierigeren Fragen zur WAHRHEIT kommt.

Das nicht! Aber dann sollte auch niemand "schwierigere Fragen zur Wahrheit" mit Gottesbezügen belegen. Oder so tun, als sei ein Gottesbezug dazu notwendig.
Im Grunde ist der Bezug auf ein Höheres, reine Augenwischerei. Denn entweder ist eine Aussage nachprüfbar korrekt, falsch oder sinnfrei. Sinnfrei Höheres kann man sich vieles ausdenken. Nur hat das keinen Effekt im Konkreten. Es sei denn jenen, Menschen zu Handlungen zu verleiten, wie den Mordanschlag auf Salman Rushdie (und alle anderen Entgleisungen z. B. den militätrischen Angriff auf ein Nachbarland).

Die Evolutionstheorie (eine Theorie!) kann Details zu Entwicklungsstufen des lebendigen Daseins vermitteln. Aber eben nicht mehr!

Ja was denn mehr? Meinst du das subjektive Erleben des eigenen Nachdenkens? Das hat aber doch mit der Lehre von der Entwicklung der Arten (Evolutionstheorie) absolut nichts zu tun. Du raunst hier irgend etwas in die Gegend, ohne konkret zu sagen, was du meinst. Und was soll die Klammer "(eine Theorie!)" bedeuten? Die Lehre von der Entwicklung der Arten ist neben den harten physikalischen Theorien eine der am besten belegten und verstandenen Beschreibungen der Entwicklung des Lebens hier auf Erden.

Übrigens: ich stelle mir gar keinen Schöpfer "vor", denn jedes Bild von ihm wäre falsch, kann auch über unsere Sprache nie gebildet werden! ... Über "Gott" ist jedoch keine gültige Aussage möglich!

Du selbst widerlegst dieses Statement in jedem Beitrag. Natürlich ist mit "Bild" hier alles Mögliche gemeint, auch Zusammenhänge und Zuordnungen z. B. mit Wahrheit oder mit dem Umgreifen der Erscheinungen. All das sind Gottesbilder.

Allenfalls können versch. Vorstellungen über diese Wort-Chiffer in Sprache eingekleidet werden.

Sach nur?!

Hier im Religionsforum ist "Gott" nun mal zwangsläufig auch ein Thema, zu welchem sich die user auf diese oder jene Weise äußern dürfen.

Natürlich. Es ist nach meinen Beobachtungen aber so, dass häufig Aussagen getroffen werden, die die Wissenschaft berühren aber im wissenschaftlichen Sinne falsch sind oder irrelevant. Daran entzünden sich endlose Diskussionen, deren gemeinsames Merkmal eine stetige Steigerung irrelevanter Urteile ist, Urteile, die ins Persönliche gehen.

Dabei ist nicht einmal die Frage wichtig, ob jemand für oder gegen Gott ist, sondern die Frage, welche Aussagen ggf. Urteile nachprüfbar sind und welche nicht. Alle Arten von Aussagen mit Bekenntnischarakter sind nicht nachprüfbar und mithin bestenfalls nette Girlanden menschlichen Nachdenkens, die dem Wissensschatz nichts hinzufügen können.

Dieser Autor (J.L. Mackie) bearbeitet die Argumente für und gegen die Existenz Gottes auf einer sprachlichen Ebene, welche Du noch lernen darfst.

Hier geht es um Nachprüfbarkeit bzw. Evidenz. Und daran hapert es in vielen Fällen!

Natürlich können wir uns auch auf Fragen des sozialen Wollens stürzen. Da könnten mythologische Figuren beipielgebend sein. Aber damit verlassen wir den Bereich der Wissenschaft von unserer natürlichen Welt und begeben uns auf die gesellschaftliche Ebene und deren Regeln. Aber Gott brauchen wir dazu noch weniger; denn diese Reglen beruhen auf Vereinbarungen.