21-11-2016, 15:14
(21-11-2016, 10:54)Adamea schrieb: Gott als Energiefeld ist für mich auch die beste Art sich Gott vorzustellen.
des Wissens in dem ALLES Wissen und alle Erfahrung ist.
(...)
Wir können also Früchte Ernten mit unserer inneren Einstellung, also wir Ernten das was wir in das Feld hineingeben.
Das funktioniert auf 2 Wegen, einmal als das Erhalten von Information UND einmal als Idee die hineingegeben wurde.
Hineingeben und Entnehmen. Saat und Ernte.
Ich sehe jede Menge Unklarheiten in deinem Entwurf. Ich greife obenzitierte Beispiele heraus.
(1) Was verstehst du unter einem ´Energiefeld´? ´Energie´ ist im gewöhnlichen Sprachgebrauch ein physikalischer Begriff (das Vermögen, Arbeit zu leisten) und wird metaphorisch auch auf menschliche Tatkraft angewendet. Elekromagnetische Energie ist eine Energiemenge, die pro Zeiteinheit von EM-Wellen übertragen wird. Und so weiter...
In allen Definitionen ist Energie nur Teil eines größeren Zusammenhangs, aber nie ein übergeordneter Wert.´Gott´ als alles übersteigendes Energiefeld zu bezeichnen, ist also eine unlogische Verwendung des Energie-Begriffs. Energie ist laut Definition immer an andere Größen gebunden.
(2) Das mit dem - wohl karmisch gemeinten - ´Früchte-Ernten´ ist so eine Sache. Was sind ´Früchte´ und was sind keine ´Früchte´? Wenn ein junges Mädchen auf dem Heimweg durch den Park überfallen und vergewaltigt (und vielleicht auch ermordet) wird, erntet es dann eine ´Frucht´? Haben die 50 Mio Opfer des 2. WK allesamt ihre (wohlverdienten?) Früchte geerntet?
Die Karma-Theorie ist dermaßen unlogisch und amoralisch, dass es mit Worten kaum zu beschreiben ist. Sie kann sogar als Legitimation für Verbrechen dienen. Wenn Person X der Person Y aus nichtigem Grund fünf Zähne ausschlägt, kann X das mit der Begründung rechtfertigen: "Y hat damit eine Frucht seines Handelns geerntet, denn alles, was Y widerfährt, hat er karmisch verdient." Die eigentliche Pointe: X hat mit seiner Gewalttat als Instrument des Karma fungiert, hat also keine negative Tat verübt und erntet dafür logischerweise keine negative Frucht.
Man sieht : Ob ein Ereignis eine Frucht ist oder nicht, hängt nur von der Interpretation ab. Interpretiert man ein Ereignis als Frucht, dann kann das nur eine willkürliche Interpretation sein, die aus dem Bauch heraus entscheidet, ob etwas eine verdiente Frucht ist oder nicht.
Hier ist also der Amoral, die sich als Moral ausgibt, Tür und Tor für willkürliche Bewertungen geöffnet.