(09-01-2022, 13:11)Geobacter schrieb: Und abgesehen davon, wäre es auch der Mühe (der ganzen Arbeit) gar nicht wert, einem kreationistisch gebildeten "Narzissten" etwas zu erklären, was seiner Einbildung, mit Magie und Zauberei nach dem Bilde (s)eines persönlichen Glaubensgottes von unermesslicher Größe, Macht und WICHTigkeit erschaffen worden zu sein, nicht ins Bild (seines Selbstideals) passt.
Hallo Geobacter,
... auch die Vertreter der Naturwissenschaften haben sich ihr "Bild von der Welt" vermaßt und errechnet!
Dass unter ihnen in vielen Fragen jedoch keinerlei Eintracht zu vermerken ist, darf niemanden "groß" wundern!
Die WELT zu vermaßen, bedeutet nämlich noch lange nicht, ihren Ur-Sprung auch nur annähernd deuten/erklären zu können!
Für die Vertreter des "Intelligent Designs" (Behe 2006, Dembski 2006) spielt der Begriff der irreduziblen Kompexibilität eine zentrale Rolle. Auch hier trat ihnen aber heftige Kritik entgegen!
"Intelligent Design" versucht nicht nur die Evolutionstheorie zu widerlegen oder sie abzulehnen, sondern eine eigene Theorie aufzustellen, deren Gültigkeit durch positive Evidenz (Vorliegen von Design-Signalen) belegt werden soll. Kritiker halten dem allerdings entgegen (Miller 1999), dass diese Vorgehensweise wegen fehlender Falsifizierbarkeit unwissenschaftlich sei:
Wenn jede einzelne vorgeblich irreduzibel komplexe Funktion solange ein Design-Signal beinhalte, bis deren evolutive Entstehung durch die Biologen schlüssig nachgewiesen werden konnte, ließe sich die Grundthese des Intelligent Designs niemals widerlegen.
Damit hängt aber auch die schwierige Frage zusammen: WAS IST LEBEN?
Spätestens seit dem gleichnamigen Buch von Erwin Schrödinger (1989) ist dies eine berühmte Frage, denn immerhin gilt dieses bis heute als ein entscheidender Wegbereiter für zahreiche bahnbrechende Erkenntnisse der Biologie, wie z.B. die Entdeckung der Doppelhelix durch Francis Crick und James Watson.
Manfred Eigen merkte dazu 1997 allerdings an, dass die Frage WAS IST LEBEN? nicht nur eine schwierige, sondern vielleicht nicht einmal eine gute Frage ist.
Eigen 1997: >> Zu sehr unterscheiden sich die Träger der Eigenschaft "Leben" in ihren Merkmalen und Leistungen, als dass eine allgemeine Definition uns auch nur den Hauch einer Vorstellung von der Vielfalt geben könnte, die sich in diesem Begriff vereint. <<
Er schlägt deshalb vor, zunächst nur mal zu fragen, worin sich ein belebtes von einem unbelebten System unterscheidet.
Selbst der populäre R. Dawkins klagte einst während seiner Promotion-Tour für sein Buch ("Der Gotteswahn") im TV öffentlich, "not enough informations" zu besitzen!
Atheisten und Gläubige sollten also einen Gesprächston wählen/pflegen, welcher ihrem "bescheidenen" Wissen entspricht und sich nicht mit nutzloser Häme übergießen, den anderen unWICHTIG machen wollen - denn - kein Mensch ist unwichtig, mag er auch ein anderes Weltbild in sich tragen, als es die sog. "Experten vom Fach" gerne hätten - damit sie selber in dieser Welt als WICHTig erscheinen können!
Gruß von Reklov