(04-01-2022, 19:50)Reklov schrieb: ... Du verwendest lediglich die Sprache eines Naturwissenschaftlers, vermagst aber nicht zu sagen, was der Ur-Grund ist, dass elektrochemische Prozesse überhaupt in das Zusammenspiel "finden" konnten/können!
Und Du vermagst sicherlich nicht zu sagen, was dieser Satz ueberhaupt sagen soll. Die Frage, warum es elektromagnetische Kraefte gibt, habe ich in der Tat nicht beantwortet. Diese Frage war aber auch nicht gestellt, sondern die Frage war, was Leben ist, nicht warum Leben existiert. Und Leben ist halt ein Zusammenspiel elektrochemischer Prozesse.
(04-01-2022, 19:50)Reklov schrieb: Leben als einen nur elektrochem. Prozess zu beschreiben/deuten, ist zu kurz gesprungen...
Nah, das ist die Basis, die dazu zu sagen ist. Wir stellen die Abwesenheit oder Anwesenheit von Leben schlicht ueber elektrische und chemische Messungen fest. Leben ist ueber diese Prozesse definiert, und genauso ist Tod.
Du darfst Dir alles moegliche andere darueber vorstellen, aber da liegt die Buerde bei Dir, zu zeigen, dass es so etwas ueberhaupt gibt. Solange Du das nicht kannst, muss ich das auch nicht beruecksichtigen. Praktische Relevanz haben Deine Ausfuehrungen naemlich exakt gar keine.
(04-01-2022, 19:50)Reklov schrieb: Die in den Wissenschaften erkannte Wirklichkeit ist niemals die Wirklichkeit selbst!
Nun, Du hast halt den Platonismus zu Deiner Religion gemacht. Warum sollte mich das interessieren?
(04-01-2022, 19:50)Reklov schrieb: Die Vorstellungen des Physikers verlassen die Natur, sind naturfremd...
Heh, zumindest fuer die Reklov'sche Privatdefinition von Natur.
(04-01-2022, 19:50)Reklov schrieb: Biologen pflegen die Vostellungen von einer Ur-Pflanze, eines Ur-Tieres...
Kommt das dabei raus, wenn man alles durch Platons Fleischwolf dreht?
(04-01-2022, 19:50)Reklov schrieb: Leben ist sicher kein "mystisches Etwas", aber doch unergründlich und vor allem weit mehr, als Du (oder ein anderer) hierzu sagen könntest!
Nun, solange niemand Deinen Glauben bestaetigen kann, warum sollte das jemanden interessieren, der sich fuer das Leben interessiert?
Zusammengefasst: Wie oft willst Du uns noch zeigen, dass Du Sinnfragen nicht von Sachfragen unterscheiden kannst?
Bevor jemand mit etwas inhaltlich relevanteren Argumenten hier ankommt: natuerlich packen wir in den Begriff "Leben" im Normalfall noch andere Elemente rein als nur die elektrochemischen Prozesse, die nutzbare Energie durch Export von Entropie schaffen, wie z.B. Reproduktionsfaehigkeit, etc.; das sind ja z.B. die Aspekte des "Lebens", die einem Virus bleiben, obwohl das mit elektrochemischen Prozessen bei ihm zwischenzeitlich zum Erliegen kommt, das Virus also die "klassische" Definition von Leben nicht erfuellt. Allerdings zeigt das schoen, dass "Leben" einfach ein Ueberbegriff ist, den wir einem ganzen Sack von Prozessen ueberstuelpen, weil es einfach praktischer ist, als diese immer wieder aufzuzaehlen. Es ist also ein Systembegriff.
Und natuerlich kommt dann auch noch der evolutionaere Aspekt dazu, dass Leben etwas ist, auf das wir bitte schoen Obacht geben muessen, egal ob wir es als Bedrohung, als Energiequelle (sprich Mahlzeit, Transportmittel, etc.) oder schlicht als etwas mit aehnlichen Interessen wie wir ansehen. "Tote" Dinge interessieren uns schlicht weniger; aber natuerlich geben wir deshalb auch aktiven Vulkanen oder einem Gewittersturm gedanklich "Leben", auch wenn es dieser Definition nicht entspricht. Auch da gibt's natuerlich elektrochemische Prozesse, aber halt anderer Natur. Sie passen aber in den Zeitrahmen menschlicher Aktionen, und alles, was diesen mit uns teilt, kann auch mit uns interagieren und ist auf die Art sicher, unser Hirn in Aktion zu bringen.