Glaube gegen (Natur)Wissenschaft

[petronius]

das Wort "Programmierer" ist lediglich dem COMPUTER-Zeitalter entlehnt, um zu verdeutlichen, dass nichts ohne "Ur-Grund" entsteht - auch nicht die vielbestaunte "Selbstorganistion der Materie"

es bleibt auch so unsinn

es ist schon ein Unterschied, ob ein "Geschulter" über Kunst redet, oder ein absoluter Laie. Meine ich

soviel zu deinem "weder grandiosen noch schillernden oder glänzenden Weltbild - das schon mal gar nichts mit Ehrgeiz zu tun hat". du warst mal "Grafiker/Illustrator", und bist deshalb der berufene kunstexperte. so wie du mal gitarreunterricht gegeben hast und deshalb der große jazzexperte bist...

Mir ist das etwas zu wenig, was der Mensch über den Menschen zu wissen "glaubt"

natürlich. dir ist ja jedes wissen "zu wenig", das nicht einen geheimnisvollen "gott" (auch wenn du ihn nicht so nennst) im hintergrund vermutet

unsere "Herkunft" ist nicht allein an fossilen Funden festzumachen, zumal schon hier ein Missing Link (fehlendes Bindeglied) - eine noch unentdeckte fossile Übergangsform zwischen entwicklungsgeschichtlichen Vor- und Nachfahren, die aufgrund evolutionstheoretischer Überlegungen vorhergesagt worden ist, die Überlieferungslücke im Fossilbericht schließen würde

es gibt keine "missing links". und du könntest auch noch nicht mal definieren, was das denn sein sollte

Es ist auch nicht viel damit ausgesagt, dass wir einst mit unseren "behaarten Kollegen" auf den Bäumen geturnt haben sollen, denn unsere Lebensspur führt ja hinein ins Wasser - über Fischformen - bis hin zum Vielzeller.
WOHER aber kommt das LEBEN?

auch die hypothesen dazu wurden dir bereits ausführlichst referiert. sie alle haben eine gewisse evidenzbasierte plausibilität - was man von deinen schwurbeleien nicht sagen kann

Denke also besser etwas tiefer nach, bevor Du mit dem Wort "Lüge" um Dich wirfst!

es ist und bleibt eine lüge deinerseits (du sagst vorsätzlich die unwahrheit - vorsatz deshalb, weil dir das ganze schon zigmal erklärt wurde und du trotzdem auf deinen falschaussagen beharrst), daß man nicht wisse, woher "der mensch komme"

zu jeder wissenschaftlichen erkenntnis sagst du, das sei ja noch nicht alles und da fehle noch etwas, was die wissenschaft nicht erklären könne. nur weißt du selber nicht, was da eigentlich denn noch fehlen sollte - sonst könntest du es ja schließlich definieren

machst du aber nicht - also wer soll auf deine billigen eristischen mätzchen noch hereinfallen? sie sind eine beleidigung der intelligenz deiner diskurspartner. du solltest sie also unterlassen