Glaube gegen (Natur)Wissenschaft

[Reklov]

Das tut doch auch niemand! Es ging um Glaube oder Glaubensaussagen. Ich hatte nach deren Kriterien gefragt. Darauf gehst du nicht ein und sprichst stattdessen von "stets weiterdenken", "kritischem und transzendentalem Idealismus mit Hinweis auf I. Kant. Ich kann diesen Schwenk leider nicht nachvollziehen. In der Tat hat das mit Glaubenszweifeln nichts zu tun. Glaubensaussagen sind ja nun mal geistige Konstrukte, die in einer menschlichen Teilgesellschaft kursieren, die ohnehin keinen "Blick auf das Materielle" beinhalten.

... ein Kriterium für Glauben ist zunächst einmal, dass wohl kein Mensch behaupten würde, er habe den Kosmos "erschaffen". Somit ist der Gedanke an eine "Schöpfer-Energie" schon mal berechtigt! Religionen und ihren Dogmen sollten/dürfen hierbei jedoch getrennt betrachtet werden!

Und warum führst du sie dann "ins Feld"? Genau wie "leere Richtigkeiten", die ein unverständliches sprachlogisches Konstrukt sind. Du könntest bestenfalls von "bedeutungslosen" Fakten sprechen. Doch das kann man nicht im Vorhinein wissen. Dann folgt noch der pathetische Nachsatz: "..., will man einen Blick auf das Allumfassende werfen!"

Will das wer?

... "leere Richtigkeiten" sind ein durchaus verständliches Sprachgebilde, immerhin von Karl Jaspers geprägt. Diese Richtigkeiten, wie sie z.B. in den Naturwissenschaften erforscht wurden, sind jedoch keinesfalls "bedeutungslos", denn sie erleichtern unzählige Dinge und - last not least - retten sie Leben!

Ein Beispiel für eine "leere Richtigkeit" wäre, würde man den Menschen lediglich über seine ihm eigenen chem. Stoffe "erklären" wollen. Solches wäre zwar "richtig", ließe aber jeden Hörer "leer" zurück!

Zu Deiner Frage: Will das wer?
Nicht nur Geisteswissenschaftler treibt die Frage nach "des Pudels Kern" (allumfassende Wahrhreit) um, sondern bekanntlich auch sehr viele namhafte Naturwissenschaftler! 

Das erklärt, warum du hier ständig aneckst: Idealisten wünschen sich "die Anderen" immer so wie die Ideale es einflüstern.

Deine Ausführungen zur Sinnleere eines "einmaligen Daseins" teile ich nicht. Solange und sobald du etwas für dein soziologisches Umfeld tust, gibst du deinem Dasein - auch dem einmaligen! - Sinn. Die Alternative wäre, sich treiben zu lassen und zu warten, bis andere dir einen Sinn (und Zeck) zuordnen.

... ständig anzuecken, ist lediglich ein Zeichen, dass man manchem user oder Administrator nicht nach dem Munde redet, was ja nicht erstrebenswert ist.
Idealisten streben vor allem nach dem Wahren, Guten und Schönen.
Idealismus bezeichnet in der Philosophie unterschiedliche Strömungen und Einzelpositionen, die „hervorheben, dass die Wirklichkeit in radikaler Weise durch Erkenntnis und Denken bestimmt ist“, dass Wirklichkeit, Wissen und Moral auf Ideen und Ideellem basieren.
Vor allem das Wahre, das Gute und das Schöne stehen im Zentrum idealistischen Denkens. Das Wahre ist uns nur in Teilbereichen zugänglich, aber jeder user dieses Forums vermag auch das Gute und Schöne zu benennen, vorausgesetzt, er stellt sich dabei nicht als allein maßgeblich in den Mittelpunkt...

Solange und sobald du etwas für dein soziologisches Umfeld tust, gibst du deinem Dasein - auch dem einmaligen! - Sinn. Die Alternative wäre, sich treiben zu lassen und zu warten, bis andere dir einen Sinn (und Zeck) zuordnen.

Das wäre nun überhaupt keine Alternative denn damit würde man schon mal die 3 Fragen zur Seite schieben: Was ist wahr, gut und schön? Versuche einer hierzu mal seine Antwort!

Sorry, 'Reklov', dass ich solche Aussagen ihrerseits als sinnleer empfinde. Warum sollte das so sein?

Sinn und Dasein sind nicht in dieser Weise logisch verbunden!

... Sinn und Dasein wären unter der Lupe temporären Lebens nur eine zeitlich begrenzte Illusion - auch wenn sie in dieser Weise nicht logisch verbunden sind. Logisch!!!

Du kannst es Dir aber viel einfacher machen und allein schon zu Deinem "Dasein und den dabei auftretenden Aktivitäten" eine Liste mit weiterführenden Sinn-Inhalten aufzustellen versuchen.

Gruß von Reklov