Glaube gegen (Natur)Wissenschaft

[Reklov]

Hoffentlich! Aber sage mir, welches deine Kriterien sind. Unkritischer Zweifel taugt bestenfalls zur Verzweiflung!

... Zweifel bei menschlichen Deutungen der Welt entstehen bereits dann, wenn man die "Eindrücke", welche die Gegenstände in unserem sinnlichen Bewusstsein erzeugen, als absolut gültig annimmt, ihnen also die einzige Führungsrolle übergibt! - Mit "Verzweiflung" hat dies rein gar nichts zu tun - sondern darin liegt die Aufforderung für den Menschen, stets "weiter" zu denken, als es ihm die Sicht auf das Materielle möglich macht.
I. Kant hat dies schon seinerzeit dazu bewogen, den kritische Idealismus oder transzendentale Idealismus zu entwickeln. Nach Kant hat das Erkennen nie direkt mit Objekten, wie sie an sich selbst sind, zu tun, sondern mit deren Erscheinungen im Bewusstsein.

Nur bei den Religionen haben wir "apodiktische Gewissheiten", die sich auch schon mal gerne beleidigt zeigen, wenn man ihre Schwachstellen antippt. Und zu diesen gehört das Fehlen von Kriterien, was in religiösen Diskussionen regelmäßig in schwer verständlichen Schwurbeleien endet, bei denen niemand mehr durchblickt, was eigentlich mitgeteilt werden soll.

Eine "Schwurbelei" ist leicht erkennbar daran, dass ihr Gegenstand letztlich durch sich selbst erklärt wird, statt nachprüfbar zu sein. Nimm als Beispiel deine Lieblingsformel: Allumfassende Wahrheit. Zähle mal deren Definition und ihre Kriterien auf!en.

Hallo Ekkard,

... allumfassende Wahrheit ist keinem Menschen zugänglich, denn wir sind lediglich kurzlebige Erscheinungen in biologischen Körpern. Ob aber diese in solcher "Form/Gestalt" auf anderen Planeten vorkommen, ist uns schon mal (wie vieles andere auch) leider nicht bekannt! -

Dass Religionen sprachlich, genau wie die Symbolsprache der Naturwissenschaften, schnell an ihre Grenzen stoßen, ist einzusehen - und nicht mit "Schwurbelei" abzutun, denn diese "wiegt" auch nicht weniger, als z.B. die "leeren Richtigkeiten", welche uns die Naturwissenschaften anbieten können - will man einen Blick auf das "Allumfassende" anstreben!

"Beleidigt" sollte sich ein "bewusster" Mensch sowieso nie fühlen, sondern einfach tolerieren, dass es 3 Sichtweisen auf die WELT gibt, welche sich in abgewandelten Sprachvarianten (auch in diesem Forum) präsentieren:

1.) Die naturalistische Sicht auf die Welt.

2.) Die duale Sicht auf die Welt.

3.) Die idealistische Sicht auf die Welt.

Ich kenne alle 3 Betrachtungsweisen recht gut, neige aber, im Vertrauen auf mein Bewusstsein, zur "idealistischen" Sicht auf die Welt, denn sie allein beinhaltet nicht nur all das, was unser irdisches Miteinander wertvoll macht, sondern bietet zudem eine Zuversicht über das kurze irdische Leben hinaus an.

Würde uns nämlich nur ein "einmaliges Dasein auf Erden" beschieden sein, wäre in der Tat alles "sinnlos"! Jedes noch so eifrige Mühen, sowie das Vollbringen sinnstiftender Leistungen, wäre in solchem Fall lediglich den "bewusstlosen" Regeln ausgesetzt, welchen wiederum die "kleinsten" Teilchen unterliegen müssen.

(In solchem Fall wäre es z.B. auch vollkommen bedeutungslos, ob einer als Kriegsverbrecher oder als Oberhaupt einer kriminellen Organisation sein Leben führt und am Ende, obwohl mit "Schuld" beladen, auch noch "ungeschoren" davonkommt!)

Trotz alledem - die Denkwege des Menschen bleiben eingeschränkt, weil uns nun mal das GANZE nicht direkt "greifbar wird, sich uns lediglich mittels "sinnlichen" Erfahrungen des "Er- und Begreifbaren" (über materielle Formen) vorstellt. 

Anmerkung:
Ich toleriere jedoch leicht auch andere menschliche Sichtweisen über die WELT, obwohl ich sie nicht teile, weil meine psychologischen "Antennen" mir nicht nur anderes raten, sondern mir auch stets ein hilfreicher Spurensucher waren.

Gruß von Reklov