Glaube gegen (Natur)Wissenschaft

[Ekkard]

... ein Glaube, der vom Glaubenden ernst genommen werden will, unterliegt ständigen Abwägungen und ist auch nie frei von kritischem Zweifel, von Skepsis, ...

Hoffentlich! Aber sage mir, welches deine Kriterien sind. Unkritischer Zweifel taugt bestenfalls zur Verzweiflung!

Man merkt an Deiner (@'Ulan') Schreibe, dass Du die WELT lediglich mit naturwissenschaftlichen Mitteln erkennen und deuten möchtest oder vermagst! - Jeder, der von sich behaupten will, dies sei auch schon die einzige Sicht- und Vorgehensweise, der nutzt nicht das gesamte geistige Rüstzeug, welches dem Menschen zur Verfügung steht
Aber wir beide dürfen gewiss sein, dass dies an der allumfassenden Wahrhreit nichts ändert, auf die wir aber leider keinen Zugriff haben.

Du greifst eine von dir selbst aufgestellte Unterstellung an (Strohmann). Niemand, auch 'Ulan' nicht, behauptet, dass die naturwissenschaftlichen Methoden geeignet seien, alle denkbaren Erkenntnisse zu gewinnen. Beispielsweise werden mathematische Erkenntnisse nicht empirisch sondern deduktiv gewonnen. Und ähnlich verhält es sich mit der Tätigkeit der Philosophen.

Nur bei den Religionen haben wir "apodiktische Gewissheiten", die sich auch schon mal gerne beleidigt zeigen, wenn man ihre Schwachstellen antippt. Und zu diesen gehört das Fehlen von Kriterien, was in religiösen Diskussionen regelmäßig in schwer verständlichen Schwurbeleien endet, bei denen niemand mehr durchblickt, was eigentlich mitgeteilt werden soll.

Eine "Schwurbelei" ist leicht erkennbar daran, dass ihr Gegenstand letztlich durch sich selbst erklärt wird, statt nachprüfbar zu sein. Nimm als Beispiel deine Lieblingsformel: Allumfassende Wahrheit. Zähle mal deren Definition und ihre Kriterien auf!

... gäbe es ein Buch über unser Sonnensystem mit 1000 Seiten, so würde der Mensch erst auf der letzten Seite, ganz unten, gerade mal ein paar Zeilen für sich beanspruchen können! ...

Öhm, was hat das mit der Kritik an naturwissenschaftlichen Erkenntnissgewinnen zu tun?