Glaube gegen (Natur)Wissenschaft

[Ulan]

zu Deinem link:  ... Experimente mit Menschen oder Tieren können das Rätsel unseres Bewusstseins nicht lösen!

Koennen sie nicht? Worauf gruendet sich diese apodiktische Feststellung? Also, ausser dem, was Deinem Hirn entsprungen ist.

Auf unser fehlerhaftes Mustererkennungssystem, das ueberall Muster erkennt, wo keine sind, haben uns erst die Experimente gebracht. Auch die Zuschreibung von irgendwelchen Ursachen ist ein bekannter kognitiver Fehler; da koennte man Deinen "Programmierer" einreihen.

Wir wissen, dass wir frei handeln können.

Nein. Ob es freien Willen ueberhaupt gibt, ist immer noch strittig. Die meisten Leute halten auch aus den falschen Gruenden an der Vorstellung fest.

Die physikalische Welt ist kausal determiniert.

Moeglich.

Physikalische Kausalität schließt einen freien Willen aus.

Nein. Auch wenn das ein beliebter logischer Fehlschluss ist, fuer den man auch prominente Denker zitieren kann.

Deswegen gehören wir noch zu einer anderen, nicht kausal determinierten Welt des Geistes.

Nein. Determinismus und freier Wille sind keine Gegensaetze. Dass wir wohl trotzdem keinen freien Willen haben, liegt nicht am Determinismus der Welt, wenn es ihn denn gibt.

Übrigens hänge ich keiner Art des Denkens an, kritisiere lediglich "atheistische" Denkformen, welche meinen, mit sog. gesicherten wissenschaftl. Erkenntnissen sei schon das GANZE eingeschlossen, die Wortchiffer "Gott" somit überflüssig. 

Auf den Strohmann drischst Du jetzt schon seit wie langer Zeit ein? Seit du hier erstmals geschrieben hast. Merke: Wissenschaftlern ist mehr als den meisten Menschen klar, wie viel da noch ist, von dem wir nichts wissen. Das ist also kein valider Punkt von Dir. Was Dir hier viele sagen, ist, dass die wissenschaftliche Methode die einzige ist, die Dir valide Erkenntnisse geben kann. Da darst Du bemaengeln, dass sie nicht das "GANZE" (was immer das sein soll) erkennt, aber wenigstens erkennt sie etwas. Etwas ist immer noch mehr als gar nichts.

Weiträumig denkende Menschen lassen sich auch von keinerlei Belohnung beeinflussen, wie es z.B. Tiere tun...

Ha, das ist ein grober Irrtum. Dieser Widerstand gegen Beeinflussung - was oft nicht mal wahr ist - liegt bestenfalls daran, dass sie meinen, schon den besseren Bonbon zu haben. So ziemlich alle Menschen lassen sich z.B. durch Gruppendynamik zu Dingen bringen, die sie persoenlich nicht im Traum akzeptabel finden.

Bewusstsein kann also als eine Gesamtmenge betrachtet werden, von der die physische Realität nur eine Teilmenge darstellt.

Was nur eine apodiktische Behauptung ohne Basis ist.

Das Informationssystem, welches aber nur aus unvollständigen Teilen besteht, bedeutet ein hohes Maß an Entropie, was z.B. den Biologen R. Dawkins seinerzeit dazu veranlasste, im TV zuzugeben, er besitze nicht "enough informations" und dies auch als Entschuldigung anführen würde, sollte er eines Tages vor seinem "Schöpfer" sein Buch zu rechtfertigen haben. - (Na toll! )

Oh schoen, da wird mal wieder Schindluder mit einer Dawkins-Aussage getrieben, die ihm im Mund umgedreht wird, um etwas zu sagen, was ihm vollkommen fern liegt. Seit wann ist Entropie ein Problem fuer Lebewesen? Lebewesen wie Du und ich produzieren Entropie in rasender Geschwindigkeit und exportieren die in die Umwelt. Das ist, was Leben ausmacht.

Natuerlich hast Du auch nicht "mehr Information" als Dawkins. Du bildest Dir das nur ein.

Unser Bewusstsein-System wurde ebenfalls nicht "fertig" erzeugt, sondern entwickelt - ähnlich einem Computerprogramm. Man programmiert die Anfangsbedingungen (Naturgesetze) und über "Knopfdruck" lässt man dann die Dinge sich "entwickeln".

Komplexe Systeme sind faszinierend. Hat schon jemand herausgefunden, wie der Go-Computer funktioniert? Ist doch nett, dass Menschen eine Maschine bauen koennen, die dann Dinge tut, die sie nicht programmiert haben.

(Soll für heute genügen.   )

Nun, stand da was Neues? Und tangiert das das Thema?