Glaube gegen (Natur)Wissenschaft

[Reklov]

ach weißt du, reklov, das kasper dir doch bitte mit bonhöffer selber aus

es interessiert mich an dieser stelle nicht, ist habe nur ironisch dargestellt, was dabei herauskommt, wenn man ihn beim wort nimmt

wenn du so willst: es geht dabei um jene art gläubischen schwurbelwesens, wie auch du es eifrig übst - jede menge kryptisches pathos, aber keine greifbare aussage

Hallo petronius,

... äußert sich jemand zu transzendenten Themen, so vermag er keine "greifbare Aussage" zu machen.
Hier betreten wir rein geistige Felder, wie es uns z.B. die Psychologie vorstellt, welche sich mit dem Rätsel menschlicher Verhaltensformen beschäftigt. Selbst diese "greifbare" Wissenschaft konnte nur wenig zu den Aspekten einer pragmatischen Anthropologie beitragen.

Auch mit Ironie oder Witz ist auf solchen "Feldern" nichts zu erreichen - oder zu beantworten.

Um also Bonhöeffer "beim Wort zu nehmen" ist erste Voraussetzung, dass man sein Wort auch entsprechend aufnehmen und verarbeiten kann. Diejenigen, welche das nicht wollen - oder können, müssen eben auf "Schwurbelwesen" ausweichen, ähneln damit aber Leuten, welche z.B. Jazz als "Gedudel" bezeichnen, sich damit aber lediglich als unkundig ausweisen. (So schaut's aus! )

Gruß von Reklov