Glaube gegen (Natur)Wissenschaft

[petronius]

Aber aus deinen früheren Beiträgen wird jedoch deutlich, dass du meinst, dich selbst von allen Glaubensvorstellungen befreit zu haben.
Daraus leitest du dann ein Überlegenheitsgefühl ab, wie aus vielen abwertenden Formulierungen deutlich wird

das erste stimmt - wobei das kein kraftakt eines "sich befreiens" war. sondern nur schlichte erkenntnis, daß das geglaubte eben nicht zutrifft

was das zweite betrifft, mag es sein, daß du meine reaktionen auf gläubische "wahrheits"ansprüche auf (natur)wissenschaftlichem gebiet in all ihrer missionarischen überheblichkeit in den falschen hals bekommen hast

Die unwissenschaftliche Aussage "Man soll sich mit Wissenschaft beschäftigen" begründest du schlicht mit dem gesunden
Menschenverstand. Was ist das für ein Argument?

ein valides. vorausgesetzt, jemand möchte wissen, was in der realität abgeht, wie sie "funktioniert" - dann ist es doch die simpelste erkenntnis der welt, daß man sich mit wissenschaft beschäftigen möge. eben dem, was die realität untersucht und erklärt

ok, wenn du jetzt meinst, den gläubigen in seiner entrückten spirituellen welt betreffe all das ja nicht...

Dann scheinst du die ethische Dimension des Unterschieds zwischen Kreationismus und Evolutionstheorie nicht
zu begreifen. Dazu empfehle ich dir mal ein Geschichtsbuch zur Hand zu nehmen. Die Zusammenhänge sind zB
in Hararis "Ein kurze Geschichte der Menschheit" sehr anschaulich beschrieben

und was schreibt dieser harari, wer auch immer das sein mag und warum auch immer er etwas funbdiertes zur sache beitragen können sollte?

welche "ethische Dimension" soll es denn haben, sich der realität zu verwigern und stattdessen lieber humbug zu glauben und vorzutragen?

mind you: du selber hast vorhin noch gesagt, "dass man Glaubens- und Wissenschaftsfragen...nicht durcheinander werfen soll". die entstehung der arten ist keine glaubensfrage

Als nächstes scheinst du mit der Vorstellung überfordert, dass Dinge kontextabhängig im religiösen Sinne wahr sein
können

allerdings. was für ein begriff von "wahrheit" soll das sein, der vom kontext abhängt, und sich nicht auf evidenz stützt?

ich weiß schon; "glaubenswahrheit". also: "egal, welcher unsinn es auch ist, es ist wahr, weil ich das glaube"

sorry, das ist eine vergewaltigung des wahrheitsbegriffs, der ich mich nicht beuge

Nimm als Beispiel Geld. Geld ist im religiösen Sinne wahr: Die Zentralbank bedruckt Papier mit Zahlen,
Wasserzeichen und Metallfäden, behauptet dann, das Papier habe eine bestimmten Wert.
Alle glauben es. Und - Hokuspokus - das Papier hat wirklich diesen Wert.

und weiter?

mal abgesehen davon, daß kein rational denkender mensch existenz mit wahrheit verwechseln würden

vielleicht solltet ihr gläubige euch einfach mal angewöhnen, in normalem und verständlichem deutsch zu sprechen, statt allen möglichen begriffen eure höchstpersönlich definierte bedeutung unterschieben zu wollen. könnte mißverständnissen vorbeugen, die ansonsten geradezu zwangsläufig entstehen, woraufhin eurerseits dann wieder die klage über die pöhse welt der ungläubigen erhoben wird


du wirst jetzt wieder beleidigt sein ob meiner antwort. aber überleg dir mal, ob ich wirklich erfreut über deine anwürfe bin