Glaube gegen (Natur)Wissenschaft

[Ulan]

Die unwissenschaftliche Aussage "Man soll sich mit Wissenschaft beschäftigen" begründest du schlicht mit dem gesunden Menschenverstand. Was ist das für ein Argument? Ein Hinweis: Es geht in diesem Zusammenhang ja nicht darum, ob man als Realschüler im Physikunterricht aufpassen sollte. Die Frage wird hier ganz grundsätzlich gestellt.

Erstens, was soll das "unwissenschaftlich" hier? Das habe ich bereits kommentiert, und mir scheint, das sinkt bei dir nicht ein. Dass diese Forderung wissenschaftlich sei, ist Dein hoechstpersoenlicher Strohmann, der Dir anscheinend so ans Herz gewachsen ist, dass Du Dich nun auch nach mehrfacher Korrektur immer noch an ihn klammerst. "Soll"-Forderungen sind nie wissenschaftlich; wie kommst Du auf eine solche unsinnige Idee?

Zweitens, ist das ist doch jetzt eine komplett falsche Darstellung der Situation. Die Begruendung liegt nicht in "gesundem Menschenverstand". Die detailierte Begruendung steht jetzt schon so oft da oben, dass ich sie Dir nicht noch einmal aufschreibe; das wird mir zu langweilig.

Dann scheinst du die ethische Dimension des Unterschieds zwischen Kreationismus und Evolutionstheorie nicht
zu begreifen. Dazu empfehle ich dir mal ein Geschichtsbuch zur Hand zu nehmen. Die Zusammenhänge sind zB
in Hararis "Ein kurze Geschichte der Menschheit" sehr anschaulich beschrieben.

Zumindest hier zeigt sich das Problem, warum Dich so an Deinen Strohmann klammerst. Hier haben wir also noch jemanden vor uns, der das mit der Unterscheidung von "Sein" und "Sollen" nicht hinbekommt. Fragen der "Sein"-Kategorie werden nicht durch ethische Aspekte entschieden. Ethische Aspekte haben genau null Relevanz in solchen Fragen. Ethische Fragen betreffen ausschliesslich, was wir mit dem Ergebnis auf eine "Sein"-Frage anstellen. Ueber ihre Richtigkeit sagt Ethik nichts aus.

Zudem zeigt deine Frage, dass du offenbar nicht über die Phantasie verfügst, dich in die Denkweise deiner Mitmenschen hineinzuversetzen: Weil es für dich keinen Unterschied macht, gibt es auch keinen Unterschied.

Nun, Kategorienfehler werden nicht dadurch besser, weil jeder sie macht. Dass Menschen so konditioniert sind, laufend Kategorien zu vermischen, ist schon klar; kann man aber mit ein wenig Nachdenken vermeiden.

Als nächstes scheinst du mit der Vorstellung überfordert, dass Dinge kontextabhängig im religiösen Sinne wahr sein können. Nimm als Beispiel Geld. Geld ist im religiösen Sinne wahr: Die Zentralbank bedruckt Papier mit Zahlen, Wasserzeichen und Metallfäden, behauptet dann, das Papier habe eine bestimmten Wert.
Alle glauben es. Und - Hokuspokus - das Papier hat wirklich diesen Wert.

Ja sicher. Das ist eine gesellschaftliche Vereinbarung die solange Relevanz hat, wie sich alle daran halten. Dass das rein psychologisch passiert, ist auch klar.

Nur, was hat das jetzt alles fuer Relevanz fuer die Threadfrage, die sich mit dem Problem beschaeftigt, dass viele Glaeubige auf diesem Forum dauernd falsche Antworten auf Sachfragen geben, die eigentlich gut beantwortet sind und sich mit ein wenig Recherche auch von jedem hier auf dem Forum richtig beantworten liessen, nur weil sie irgendwelche Problem mit einem alten Buch haben, oder halt Ethik da inadaequat hineinzerren.

Ein Spezialist fuer Dein Strohmann-Argument da oben ist ja Sinai, der dauernd darauf hinweist, dass die Evolutionstheorie Rassismus und Schlimmeres als Folge haette und deshalb falsch sei. In diesem Thread geht es halt darum, dass solcherlei logische Verknuepfungen in keinem auch irgendwie gelegenen Fall richtig sind oder richtig sein koennen. Wenn die Erkenntnisse der Evolutionstheorie zu Rassismus fuehren sollten, dann heisst das schlicht, dass da noch mehr Menschen sind, die Kategorienfehler begehen. Die Evolutionstheorie macht keine Soll-Vorschriften, die kommen aus einer ganz anderen Ecke des Denkens.

Dass Wissenschaft missbraucht werden kann, ist klar. Aber auch da wuerde ein bisschen mehr Beschaeftigung mit Wissenschaftstheorie Abhilfe schaffen (bevor das wieder kommt: das ist ein philosophisches, kein wissenschaftliches Fach); denn wer begreift, auf was er da schaut, sollte auch begreifen, worueber hier Aussagen getroffen werden und worueber nicht. Zumindest meine Ausbildung beinhaltete einen verpflichtenden philosophischen Kurs dieser Art.