Glaube gegen (Natur)Wissenschaft

[Ekkard]

Aber was mich eben auf der anderen Seite auch stört ist die voreingenommene abwertende Beurteilung der Religion und religiöser Vorstellungen durch die Wissenschaftsfraktion.

Es ist genau anders herum: Glaubensaussagen nehmen für sich Absolutheit in Anspruch. Sie gelten unbedingt also auch immer. Das ist schon deshalb Unsinn, weil sich die Anforderungen an eine zivilisierte Welt ändern. Also ist eine gewisse Korrektur anzustreben. Und ja, Diskussion bedeutet dann auch, hehre Glaubenssätze vom Sockel zu stoßen.

Was darf man denn schon einer "bestens fundierten naturwissenschaftlichen Modelltheorie" zubilligen? Etwa die korrekte Deutung des Seins? - des Daseins? - des Lebens? - des damit verbundenen menschlichen Bewusstseins?

Siehst du, man braucht nicht lange zu lesen um an die Fundamente des Unsinns heran zu kommen: Keine Physik hat auch nur den oberflächlichen Touch, eine korrekte Deutung des Seins sein zu wollen. Und wenn ich mich recht erinnere, haben schon mehrere User, mich eingeschlossen, vor dem Begriff "Wahrheit" in diesem Zusammenhang gewarnt. Das sind gesellschaftlich induzierte Soll-Vorstellungen, insbesondere vom Individuum 'Reklov'.

Diese (Wahrheit) ist bisher jedoch nicht geortet worden - weder von Esoterikern, noch von Naturwissenschaftlern!

Nur mit dem Unterschied, dass diese Art der Wahrheit aus Sicht der Sachebene belanglos ist. Sie ist bestenfalls ein Wohlfühlfaktor.

Den Menschen bleiben also vorläufig nur korrrekt berechnete und so erwiesene "Richtigkeiten" im Bereich des Materiellen. Deren Nützlichkeit kann in manchen Bereichen in Frage gestellt werden, denn außer den vielen techn. Geräten, welche uns das Leben erleichtern, es sogar retten können, sind auch solche entwickelt worden, welche uns in den Abgrund blicken lassen!

Natürlich ist das so! Würdest du nicht andauernd die Kategorien SEIN und SOLLEN/WÜNSCHEN durcheinander schmeißen, wäre eine solche Anmerkung, die wohl als Gegenargument gelten soll, vollkommen überflüssig.