(12-12-2021, 21:06)Reklov schrieb: Entwickle beim Lesen alter Texte also etwas mehr "wissenschaftliche" Fantasie!
Nur dass Deine Fantasie weder dem Text noch dem wissenschaftlich erkennbaren Verlauf der Entstehung der Erde entspricht. Fantasien, wie dass die Sonne nicht sichtbar gewesen sei, bringen doch nichts. Die Sonne ist aelter als die Erde.
Der Genesistext geht davon aus, dass die Himmelskuppel aus einem Material wie Metall oder Edelstein besteht, das eine selbstleuchtende Eigenschaft hat (das Blau des Taghimmels). Die feste Natur der Himmelskuppel war notwendig, um die Wasser unter der Erde von den Wassern ueber dem Himmel zu scheiden, denn sonst wuerde das Wasser ja runterkommen. Dahinter steckte die angenommene Loesung zu dem Problem, dass bei Regen ja Wasser vom Himmel faellt, und das muss schliesslich irgendwo herkommen. Wasserdampf kannte niemand; daher die Idee, dass die Himmelskuppel den Urozean ueber ihr zurueckhaelt, aber Schleusen enthaelt, die bei Bedarf (Regen oder Sintflut) aufgemacht werden koennen (steht ja so auch woertlich an anderen Stellen der Bibel).
Und nein, die leuchtenden Himmelskoerper existieren nicht schon, als Tag und Nacht erschaffen wurden. Ich weiss, dass mehrere apologetische Bibeluebersetzungen sich des Problems bewusst sind und diese "Erklaerung" versuchen, den etwas woertlich orientierten Glaeubigen unterzujubeln, aber der hebraeische Text besagt eindeutig, dass Sonne, Mond und Sterne in dem Moment, in dem sie am vierten Tag an die feste Himmelskuppel gehaengt werden, auch erschaffen wurden.
Das ist also apologetisches Geschwurbel, mit dem man sich nicht weiter aufhalten sollte.
Die Geschichte ist doch trotzdem nett. Man sollte sie aber nicht ueberbewerten.
Und nein, die beiden Schoepfungsgeschichten "ergaenzen" sich nicht, sondern widersprechen sich eklatant. Aber das steht schon alles im Thread.