10-12-2021, 15:18
(10-12-2021, 00:30)Ulan schrieb: Solch eine Verknuepfung ist ein Kategorienfehler.
Naturwissenschaftler liefern keinen "Angriff auf die biblische Geschichte", sondern sie stellen schlicht fest, was Sache ist. Wenn wir also feststellen, dass die Erde 4,5 Milliarden Jahre alt ist, dann ist sie halt 4,5 Milliarden Jahre alt. Wenn die Bibel etwas anderes behauptet - ohne irgendwelche Evidenz offensichtlich - dann erzaehlt die Bibel halt etwas Falsches. Das ist ein Problem der Bibel, nicht eins der Naturwissenschaften.
Kein Naturwissenschaftler greift die Bibel an. Kein Naturwissenschatler kaeme auf die Idee, einem Autor von vor 2500 Jahren vorzuwerfen, dass er nicht unser heutiges Wissen hatte. Es sind nur etwas merkwuerdige Glaeubige, die es einfach nicht fassen koennen, dass die Autoren der Bibel halt nur einen begrenzten Einblick in naturwissenschaftliche Themen hatten, die sich aus irgendeinem Grund angegriffen fuehlen. Dann stimmt aber etwas mit diesen Glaeubigen nicht.
Die Bibel hat in naturwissenschaftlichen Fragen keinerlei Autoritaet.
Hallo Ulan,
... ich wäre mir da nicht so sicher, ob das von Dir verwendete Wort "Autorität" hier angebracht sein kann!?!?
Man sollte dabei nicht nur die begrenzte "wissenschaftliche Erkenntnis" der Antike betrachten wollen, sondern sich vor Augen führen, besser fragen, wie sich unser Denken auf die uns "erscheinenden" Objekte bezieht? Wodurch hat unser Denken überhaupt einen Inhalt? Welchen Seinssinn hat der Inhalt des Denkens (auch von Naturwissenschaftlern!) Wie verhält sich Denken zum Sein? Wodurch hat Denken seinen Gegenstand richtig und nicht falsch im Auge?
Im Erkennen bildet sich der Mensch ein Abbild des Gegenstandes.
Wenn wir die Beziehung des Wissens auf seinen Gegenstand als Abbilden des Gegenstandes auffassen, so kann man ausdrücken, das WISSEN und GEWUSSTES nicht identisch, aber sich inhaltlich gleich sein können.
So hatten auch die Autoren der Bibeltexte das Problem, dass "Urbild" und "Abbild" sich aufeinander so beziehen, dass das "Abbild" mehr oder weniger treffend sein kann, aber auch bei vollkommenem "Treffer" nicht dasselbe wird, was das "Urbild" ist, sondern als "Abbild" auch in der gedanklichen Seinsweise wesensverschieden bleibt
Daher vergleichen wir unsere Vorstellungen vom Objekt mit anderen Vorstellungen von ihm, unterscheiden und vergleichen unsere Gedanken vom Gegenstand, wie auch seine "erfahrbare" Wahrnehmung, aber wir bleiben immer im Vergleichen der uns vor Augen tretenden Gegenständlichkeiten, wie wir sie als Inhalt meinen.
Niemals sind wir in der Lage, den Gegenstand unseres Meinens mit dem "Gegenstand an sich" zu vergleichen.
Das Rätsel des "Gegenstandseins" bleibt ein Gleichnis des Abbildens zweier Gegenstände in der Welt: Ein Ding und sein Bild. Es bleibt also das Verhältnis von Gegenständen an sich zu unserem Wissen dieser Gegenstände.
Kein Gegenstand ist jedoch "an sich", keiner ist losgelöst, sondern, was er als Gegenstand ist, ist er immer für ein Subjekt, das ihn denkt!
Wer also wollte hierbei von Autorität in naturwissenschaftlichen Fragen reden, sie gar für sich beanspruchen, um die Welt zu erklären, wie sie unseren Augen als strahlende Schwingung trifft?
Man könnte also durchaus sagen, die Welt des Auges werde durch das Auge und das Nervensystem hervorgebracht - zwar nicht dem Dasein nach, aber der Erscheinung nach.
Wenn wir unsere Raum- und Zeitwelt auffassen als einen Fall zahlloser mathematischer Möglichkeiten, so können wir unsere Welt als hervorgebracht durch eine spezifische Anschauungsweise ansehen - als nur eine unter vielen möglichen.
Daher können wir es auch zulassen, das Sein der Natur selber nicht nur in unserer 3-dimensionalen Anschauung, sondern in allen mathematisch denkbaren Raum-Zeit-Verhältnissen zu denken - und - je nach Treffen oder Nichttreffen von Messungen zu erkennen.
Gruß von Reklov
>> Kein Gesetz ohne Gesetzgeber und kein Programm ohne Programmierer <<