(27-01-2013, 18:20)Glaurung40 schrieb: Wenn z.B. du behauptest das ein Wesen existiert, dass über den Naturgesetzen steht und diese nach seinem Willen beugen kann, dann solltest du das erst einmal schlüssig beweisen können, bevor ich dir glaube. Ein Zirkelschluss!
Beiträge: 13892
Themen: 307
Registriert seit: Apr 2004
@alle beide: Glaube heißt so, weil es sich um das unerschütterliche Vertrauen in die betreffende Lehre handelt, also um i. d. R. tradierte Sichtweisen. Wer da auf der einen Seite "Beweise" verlangt, die ihm von der anderen Seite gegeben werden, darf sich über den damit verbundenen Unsinn nicht wundern. Sich hier gegenseitig Zirkelschlüsse vorzuwerfen, geht an der Sache vorbei.
Mit freundlichen Grüßen
Ekkard
(27-01-2013, 19:50)Ekkard schrieb: Wer da auf der einen Seite "Beweise" verlangt, die ihm von der anderen Seite gegeben werden, Wenn der eine an Gott glaubt und der andere sagt es gibt ihn nicht, wo sind denn da die Beweise, dass es ihn nicht gibt? Der Urknall?
Beiträge: 19365
Themen: 156
Registriert seit: Oct 2009
27-01-2013, 21:21
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 27-01-2013, 21:21 von petronius.)
(27-01-2013, 16:27)indymaya schrieb: (27-01-2013, 15:50)petronius schrieb: "göttliche erkenntnis" kann nur behauptet werden, Der Glaubende hat sie aber
er behauptets
aber du kannst ja gerne anerkennen, daß anders als du glaubende im besitz "göttlicher erkenntnis" sind und du dir deine eigene, von deren abweichende, daher getrost einrexen kannst
(27-01-2013, 16:27)indymaya schrieb: Du führst praktisch einen Indizienprozess gegen Gott ohne wirkliche Beweise. Dabei ist doch erkennbar, das es ihn gibt, gegen wen denn sonst der Prozess?
ich bin weder richter noch auch nur staatsanwalt und führe keine prozesse - schon gar nicht gegen unsichtbare freunde
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
Beiträge: 19365
Themen: 156
Registriert seit: Oct 2009
(27-01-2013, 19:50)Ekkard schrieb: @alle beide: Glaube heißt so, weil es sich um das unerschütterliche Vertrauen in die betreffende Lehre handelt, also um i. d. R. tradierte Sichtweisen. Wer da auf der einen Seite "Beweise" verlangt, die ihm von der anderen Seite gegeben werden, darf sich über den damit verbundenen Unsinn nicht wundern. Sich hier gegenseitig Zirkelschlüsse vorzuwerfen, geht an der Sache vorbei.
deine einlassung geht an der sache vorbei, weil sich ja nur die eine seite der permanenten zirkelschlüssigkeit bedient und von gegenseitigkeit daher keine rede sein kann. ebenso hat auch genau diese seite überhaupt erst den beweis als forderung hier in die diskussion eingeführt
also bitte nicht pauschalisieren bei der wahrnehmung deines erziehungsauftrags
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
(27-01-2013, 21:21)petronius schrieb: ich bin weder richter noch auch nur staatsanwalt und führe keine prozesse - schon gar nicht gegen unsichtbare freunde Zumindest haben wir den gleichen Freundeskreis.
Beiträge: 19365
Themen: 156
Registriert seit: Oct 2009
(27-01-2013, 21:32)indymaya schrieb: Zumindest haben wir den gleichen Freundeskreis
das bezweifle ich sehr
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
(27-01-2013, 21:37)petronius schrieb: (27-01-2013, 21:32)indymaya schrieb: Zumindest haben wir den gleichen Freundeskreis
das bezweifle ich sehr Ein Zirkelschluss?
Beiträge: 19365
Themen: 156
Registriert seit: Oct 2009
(27-01-2013, 21:40)indymaya schrieb: Ein Zirkelschluss?
nein
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
(27-01-2013, 21:44)petronius schrieb: nein Gott und seine Engel sind für mich die unsichtbaren Freunde gegen die Du nicht prozessieren würdest weil es auch Deine sind. Was verstehe ich jetzt wieder falsch?
Beiträge: 19365
Themen: 156
Registriert seit: Oct 2009
(27-01-2013, 21:57)indymaya schrieb: Gott und seine Engel sind für mich die unsichtbaren Freunde gegen die Du nicht prozessieren würdest weil es auch Deine sind. Was verstehe ich jetzt wieder falsch?
so gut wie alles - wie immer
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
(27-01-2013, 22:42)petronius schrieb: (27-01-2013, 21:57)indymaya schrieb: Gott und seine Engel sind für mich die unsichtbaren Freunde gegen die Du nicht prozessieren würdest weil es auch Deine sind. Was verstehe ich jetzt wieder falsch?
so gut wie alles - wie immer Ach so..... dachte schon ich hätte 30igfach Frucht gebracht.
Beiträge: 19365
Themen: 156
Registriert seit: Oct 2009
(27-01-2013, 22:48)indymaya schrieb: Ach so..... dachte schon ich hätte 30igfach Frucht gebracht.
deine fruchtbarkeit interessiert nicht und ist auch nicht thema
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
(27-01-2013, 22:50)petronius schrieb: deine fruchtbarkeit interessiert nicht und ist auch nicht thema
Du klingst genervt. Aber bei jemandem der behauptet, dass es Gott nicht gibt und gleichzeitig, dass man ihn nicht braucht, ist das kein Wunder.
Beiträge: 19365
Themen: 156
Registriert seit: Oct 2009
(27-01-2013, 23:00)indymaya schrieb: bei jemandem der behauptet, dass es Gott nicht gibt und gleichzeitig, dass man ihn nicht braucht, ist das kein Wunder.
lesen lernen, indy
auch du schaffst das. du mußt nur wirklich wollen
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
|
Einen Gott, den es nicht gibt, braucht es nicht.
