13-02-2009, 04:49
Hallo jam :)
Nun, es geht wohl eigentlich nicht darum, wie das funktioniert haben soll mit dem Kind - Jungfrau oder erstes Kind einer jungen Frau - es ist ein damaliges Problem mit dem Begriff "Vater", der diese Unterscheidung fuer die Christen wesentlich machte. Josef der Zimmermann ist doch Nachkomme von 14 regierenden Koenigen, und aus David her sogar ein Priesterstamm-Vater - man hat den Vater-Begriff auch erweitert auf den Vorsteher aller familiaeren und angekauften Haus-Angehoerigen und Lehrer, Beicht-Vater, Doktor-Vater und Abt (=Vater) sagt man ja auch noch heute.
Das stimmte alles nicht auf Jesus von Nazareth der Christen, bezogen auf eine etwaige Autorisierung aus Josef den Zimmermann.
Fuer Christen blieb eibfach sprachlich nur diese Formel uebrig, es so zu sagen. Es hat niemand ins Bio-logisch-Einzelne der Sache nachspueren wollen und sollen, sondern es sei so dahingestellt.
Es gibt ein altes Thomas-Evangelium, eins nach Jacobus, und noch welche, aus auch so alter Zeit, und in einem davon wird erlaeutert, dass bei der Geburt Jesu die Hebamme sich sehr verwundert ganz genau ueberzeugt habe, dass die Junfraeulichkeits-Zeichen auch nach der Geburt wieder intakt gewesen seien
- schon fuer soviel Indiskretion haette man dies Evangelium nicht in den lehrbaren Kanon der Hl.Schrift fuer Christen zugelassen. Es ging niemandem hier um ein Biologie-Lehrbuch.
mfG WiT :)
Nun, es geht wohl eigentlich nicht darum, wie das funktioniert haben soll mit dem Kind - Jungfrau oder erstes Kind einer jungen Frau - es ist ein damaliges Problem mit dem Begriff "Vater", der diese Unterscheidung fuer die Christen wesentlich machte. Josef der Zimmermann ist doch Nachkomme von 14 regierenden Koenigen, und aus David her sogar ein Priesterstamm-Vater - man hat den Vater-Begriff auch erweitert auf den Vorsteher aller familiaeren und angekauften Haus-Angehoerigen und Lehrer, Beicht-Vater, Doktor-Vater und Abt (=Vater) sagt man ja auch noch heute.
Das stimmte alles nicht auf Jesus von Nazareth der Christen, bezogen auf eine etwaige Autorisierung aus Josef den Zimmermann.
Fuer Christen blieb eibfach sprachlich nur diese Formel uebrig, es so zu sagen. Es hat niemand ins Bio-logisch-Einzelne der Sache nachspueren wollen und sollen, sondern es sei so dahingestellt.
Es gibt ein altes Thomas-Evangelium, eins nach Jacobus, und noch welche, aus auch so alter Zeit, und in einem davon wird erlaeutert, dass bei der Geburt Jesu die Hebamme sich sehr verwundert ganz genau ueberzeugt habe, dass die Junfraeulichkeits-Zeichen auch nach der Geburt wieder intakt gewesen seien
- schon fuer soviel Indiskretion haette man dies Evangelium nicht in den lehrbaren Kanon der Hl.Schrift fuer Christen zugelassen. Es ging niemandem hier um ein Biologie-Lehrbuch.
mfG WiT :)