Glaube - Gefühl - Logik

[petronius]

über ursachen zerbreche ich mir solange nicht ernsthaft den kopf, solange jede frage danach unentscheidbar bleibt. ich sehe keinen zwang, eine ursache anzunehmen

noch am plausibelsten erscheint mir z.b. die hypothese vom "urknall aus dem quantenvakuum". und auf quantenebene gilt das kausalprinzip von ursache und wirkung bekanntlich nicht mehr wie aus dem makrokosmos gewohnt

Naja, aber auch bei dem Quantenvakuum bedarf es einer Nullpunktsenergie. Also etwas schon dagewesenes

ja und?

du bist es doch, die meint, etwas (gott) sei einfach so in seine existenz gepopt und habe das universum erschaffen

ich habe nicht gesagt, daß nichts da war, sondern darauf verwiesen, daß das kausalprinzip nicht gilt

Dann sind wir wieder beim selben Problem

nein. das problem haben nach wie vor die, welche die unbedingte gültigkeit des kausalprinzips voraussetzen und dann ausgerechnet für einen schöpfer außer kraft gesetzt sehen wollen

Worauf ich auch eigentlich nur hinaus wollte ist, dass man bei dieser Überlegung zwangsläufig auf etwas stößt, das anscheinend vernünftig nicht zu erklären ist. Und das schließt die Möglichkeit eines Gottes dann eben mit ein

das schließt alles mögliche mit ein - und ist daher eine nullaussage

Das schon immer etwas da war ist bzw. das es immer etwas gibt das vor etwas ist, ist genauso unlogisch (da im unendlichen ausufernd)

warum?

wie das etwas da ist, dass keine äußere Ursache mehr benötigt

auch so etwas bestreite ich doch gar nicht. der knackpunkt ist dort, wo man dieses "schon immer dagewesene" als "schöpfer" mit dem kausalitätsprinzip begründet

(was im übrigen dann auch schon immer da sein müsste). Beweist also keineswegs das "schöpfer ade"

aber sicher doch. keine schöpfung (weil alles schon immer da war) - kein schöpfer