Wissenschaft und ganzheitliche Betrachtung?

[Reklov]

Du widerspricht dir selbst, Reklov. Aber das merkst gar nicht. Dein ganzer "Palaver" ist damit wertlos.

... wo und vor allem "wie" widerspreche ich mir? Welche meiner Zeilen treffen auf Deine Kritik, scheinen "wertlos"?

Gib dazu bitte ein nützliches Beispiel an, anstatt sich lediglich mit "Palaver" aus dem Staub zu machen!  

Zitat Reklov: Wenn aber ein Axiom (als Grundsatz einer Theorie, einer Wissenschaft) innerhalb solcher Systeme weder begründet noch deduktiv abgeleitet, sondern als Grundlage willentlich akzeptiert oder gesetzt wird, dann darf ja wohl mit dem Wortbegriff "Schöpfer" in ähnlicher Weise gedanklich umgegangen werden! - Oder?

Die Naturwissenschaften fliegen mit ihren Theorien Zigmillionen Km durchs Weltall, um auf einem kleinen Asteroiden von kaum 200m zu landen, Staub und Gesteinsproben einzusammeln und den ganzem langen Weg wieder zurück zur Erde zu fliegen. Dafür müssen aber die ganzen Theorien der Wissenschaft schon ziemlich genau mit der Wirklichkeit übereinstimmen. Im winzig kleinen Detail, bis hin zum großen Ganzen. Denn sonst würden solcher Art erfolgreiche Ausflüge gar nicht gelingen.

Aber du schreibst:

Zitat Reklov Für alle nicht "Begriffsstutzigen" sei kurz angemerkt: Das Bewusstsein des Menschen ist aufgespalten in viele Bewusstseinsformen, aber diese sind vertretbar und in ihrem Sinne EINES. Doch die Zerrissenheit des Seins zeigt sich in diesem Bewusstsein durch die unlösbaren Antinomien überall, wo die Unendlichkeit ins Spiel kommt.

obwohl du das und auch sonst darüber gar nichts weist. Also nichts weiter, als wertloser Palaver.. oder nocht treffender: ganzheitlicher Blödsinn.

... ebenso ist es Blödsinn, von einem Asteroiden-Gestein etwas über das Ganzheitliche des Weltraumes erfahren zu wollen. Daraus kann im Labor lediglich ein Wissenssplitter erkannt und aufnotiert werden. Mehr nicht! - Was nützt uns z.B. das Wissen über die Geschwindigkeit des Lichts? 

Gruß von Reklov