21-03-2015, 22:29
Astrologen haben sowas Hamster, Aszendent Meerschweinchen.
Astronomen sind wahrscheinlich eine Metapher für Astrologen, sowas ähnliches.
Ich hab da ja mal nachgesehen, Bildersprache Bibel, also ohne Orientaliskstudium geht da garnichts,
doppeldeutig ist der Kram auch noch.
"Von Gott kann als einem Felsen (Ps 62,8), einer Burg (Ps 46,8.12), einem Hirten (Ps 23,1), einer Frau (Dtn 32,18; vgl. Num 11,12), einem Bogenschützen (Klgl 2,4), einem Adler (Dtn 32,11), einem Löwen (Hos 5,14), einem Panther (Hos 13,7) und einem Bären (Klgl 3,10), ja sogar als einer Motte (Hos 5,12) die Rede sein. Solche Bildsprache drängt sich auf, wo beschreibende Sprache an ihre Grenzen stößt, also insbesondere bei Aussagen über Gott. Sie kann Gott nicht beschreiben, aber aspektiv etwas über ihn sagen."
Aspektiv ist Gott ja unheimlich bestialisch veranlagt. Aus intelligenten Wesen kann man ihn anscheinend nicht bilden.
Ein Felsen-Löwe-Motte-Bogenschütze usw. Zwitter. Jetzt kann ich mir Gott erst recht nicht vorstellen
"Bildsprache ist ein verbreitetes Phänomen.
Das Alte Testament teilt seine Bildsprache weitgehend mit der Literatur des Alten Orients, und vielfach ist sie nur auf dem Hintergrund altorientalischer Text- und Bildquellen verständlich (vgl. Keel, 1972; → Ikonographie).
Die Bildreden / Bildworte lassen sich in ein weites Gebiet von sprachlichen Ausrucksformen einordnen,
die von einer konkret sinnenfälligen Sprache bis zu komplexen Allegorien reichen;
im Rückbezug auf die rhetorische Tradition der Antike wurden weite Teile dieses Gebiets sprachlicher Gestaltung unter dem Begriff „Tropen“ zusammengefasst. Darunter sind aber nur jene sprachlichen Bilder subsumierbar, die ein „Bild“ in übertragener Bedeutung verwenden. Im Gefolge antiker Traditionen kennt die Rhetorik hierfür die Begriffe Metapher, Metonymie, Synekdoche, Gleichnis, Symbol, Allegorie, Personifikation usw."
Bildersprache ist offen und mehrdeutig. Die Rede von einem Löwen kann auf Gott bezogen die brutale Gewalt des richtenden Gottes drastisch vor Augen führen (Klgl 3,12; Jes 38,12), Jahwe jedoch auch als schützenden und rettenden, ja liebenden Gott darstellen (Hos 11,10; Jes 31,4). Diese Offenheit animiert den Leser zum Weiterdenken. Er muss sich die Bildsprache selbst erschließen, muss überlegen, inwiefern der Vergleichsspender (Löwe) den Vergleichsempfänger (Gott) und umgekehrt der Vergleichsempfänger (Gott) den Vergleichsspender (Löwe) beleuchtet. Erst wenn der Leser Gott kennt, weiß er, welcher Aspekt bei dem Vergleich mit dem Löwen anklingt, und umgekehrt muss er auch eine Vorstellung von einem Löwen haben, um den Vergleich zu verstehen.
Neben dem Bild, das lediglich in einer anschaulichen Darstellung besteht, bietet der Vergleich die nächst höhere Stufe der Komplexität. Zwischen sprachlicher Darstellung und dem gemeinten Referenten besteht keine Identität, sondern mit der Vergleichspartikel „wie“ wird ausgedrückt, dass keine Übereinstimmung zwischen den beiden im Vergleich genannten Polen besteht. Vielmehr ist einer von beiden das Gemeinte, während der andere als Bild dient, das den gemeinten Ausdruck kommentiert, verdeutlicht oder konturiert: „Aber so sind die Gottlosen nicht, sondern wie Spreu, die der Wind verstreut.“ (Ps 1,4) – die Gottlosen sind in diesem Vergleich auf die Seite der wertlosen, leichten Spreu gerückt, dem das wertvolle, schwere Getreide gegenübersteht; sie werden durch den Vergleich als instabil, ja, haltlos gezeichnet."
https://www.bibelwissenschaft.de/wibilex...b2ade46de/
Na dann ist doch alles ganz klar und einfach, mal Nachbarn fragen wie der das sieht, der ist kommuniert.
Da soll man mal zu einem Glauben kommen, an was denn.
Junge müssen die Leute clever gewesen sein.
Die müssen ja im Exil jede Menge Freizeit zum lernen gehabt haben.
Eine heutige Professur wäre sicher.
Und das ist hier nur ein Ausschnitt des Weges zu Gott.
Da kann man sich ja alles rauslutschen, kein Wunder das die Millionen Theologen der Zeit
auf keinen grünen Zweig kommen (eine Metapher , eine Metapher!, was mein ich wohl)
Tipp, die sitzen nicht wirklich auf Zweigen, alle schon garnicht.
Astronomen sind wahrscheinlich eine Metapher für Astrologen, sowas ähnliches.
Ich hab da ja mal nachgesehen, Bildersprache Bibel, also ohne Orientaliskstudium geht da garnichts,
doppeldeutig ist der Kram auch noch.
"Von Gott kann als einem Felsen (Ps 62,8), einer Burg (Ps 46,8.12), einem Hirten (Ps 23,1), einer Frau (Dtn 32,18; vgl. Num 11,12), einem Bogenschützen (Klgl 2,4), einem Adler (Dtn 32,11), einem Löwen (Hos 5,14), einem Panther (Hos 13,7) und einem Bären (Klgl 3,10), ja sogar als einer Motte (Hos 5,12) die Rede sein. Solche Bildsprache drängt sich auf, wo beschreibende Sprache an ihre Grenzen stößt, also insbesondere bei Aussagen über Gott. Sie kann Gott nicht beschreiben, aber aspektiv etwas über ihn sagen."
Aspektiv ist Gott ja unheimlich bestialisch veranlagt. Aus intelligenten Wesen kann man ihn anscheinend nicht bilden.
Ein Felsen-Löwe-Motte-Bogenschütze usw. Zwitter. Jetzt kann ich mir Gott erst recht nicht vorstellen
"Bildsprache ist ein verbreitetes Phänomen.
Das Alte Testament teilt seine Bildsprache weitgehend mit der Literatur des Alten Orients, und vielfach ist sie nur auf dem Hintergrund altorientalischer Text- und Bildquellen verständlich (vgl. Keel, 1972; → Ikonographie).
Die Bildreden / Bildworte lassen sich in ein weites Gebiet von sprachlichen Ausrucksformen einordnen,
die von einer konkret sinnenfälligen Sprache bis zu komplexen Allegorien reichen;
im Rückbezug auf die rhetorische Tradition der Antike wurden weite Teile dieses Gebiets sprachlicher Gestaltung unter dem Begriff „Tropen“ zusammengefasst. Darunter sind aber nur jene sprachlichen Bilder subsumierbar, die ein „Bild“ in übertragener Bedeutung verwenden. Im Gefolge antiker Traditionen kennt die Rhetorik hierfür die Begriffe Metapher, Metonymie, Synekdoche, Gleichnis, Symbol, Allegorie, Personifikation usw."
Bildersprache ist offen und mehrdeutig. Die Rede von einem Löwen kann auf Gott bezogen die brutale Gewalt des richtenden Gottes drastisch vor Augen führen (Klgl 3,12; Jes 38,12), Jahwe jedoch auch als schützenden und rettenden, ja liebenden Gott darstellen (Hos 11,10; Jes 31,4). Diese Offenheit animiert den Leser zum Weiterdenken. Er muss sich die Bildsprache selbst erschließen, muss überlegen, inwiefern der Vergleichsspender (Löwe) den Vergleichsempfänger (Gott) und umgekehrt der Vergleichsempfänger (Gott) den Vergleichsspender (Löwe) beleuchtet. Erst wenn der Leser Gott kennt, weiß er, welcher Aspekt bei dem Vergleich mit dem Löwen anklingt, und umgekehrt muss er auch eine Vorstellung von einem Löwen haben, um den Vergleich zu verstehen.
Neben dem Bild, das lediglich in einer anschaulichen Darstellung besteht, bietet der Vergleich die nächst höhere Stufe der Komplexität. Zwischen sprachlicher Darstellung und dem gemeinten Referenten besteht keine Identität, sondern mit der Vergleichspartikel „wie“ wird ausgedrückt, dass keine Übereinstimmung zwischen den beiden im Vergleich genannten Polen besteht. Vielmehr ist einer von beiden das Gemeinte, während der andere als Bild dient, das den gemeinten Ausdruck kommentiert, verdeutlicht oder konturiert: „Aber so sind die Gottlosen nicht, sondern wie Spreu, die der Wind verstreut.“ (Ps 1,4) – die Gottlosen sind in diesem Vergleich auf die Seite der wertlosen, leichten Spreu gerückt, dem das wertvolle, schwere Getreide gegenübersteht; sie werden durch den Vergleich als instabil, ja, haltlos gezeichnet."
https://www.bibelwissenschaft.de/wibilex...b2ade46de/
Na dann ist doch alles ganz klar und einfach, mal Nachbarn fragen wie der das sieht, der ist kommuniert.
Da soll man mal zu einem Glauben kommen, an was denn.
Junge müssen die Leute clever gewesen sein.
Die müssen ja im Exil jede Menge Freizeit zum lernen gehabt haben.
Eine heutige Professur wäre sicher.
Und das ist hier nur ein Ausschnitt des Weges zu Gott.
Da kann man sich ja alles rauslutschen, kein Wunder das die Millionen Theologen der Zeit
auf keinen grünen Zweig kommen (eine Metapher , eine Metapher!, was mein ich wohl)
Tipp, die sitzen nicht wirklich auf Zweigen, alle schon garnicht.