Die Historizität der Apostelgeschichte

[petronius]

wobei diese "Stimmigkeit" Hintergrundwissen voraussetzt, von dem wir vermuten können, dass Lukas nicht darüber verfügte

das ist es ja - du vermutest

mehr ist da nicht

Wir reden nicht von der Glaubwürdigkeit von Wundergeschichten

fein

der rest ist doch aber sowieso uninteressant. ja gut, da berichtet halt einer von orten, die es tatsächlich gab

und weiter?

Die Apg ist nicht das einzige Werk, das insgesamt glaubwürdig ist, aber Wundergeschichten enthält. Für Historiker ist es normal, eine Quelle differenziert zu betrachten

exakt

nur weil auch historisches vorkommt, ist natürlich nicht alles in seiner gesamtheit glaubwürdig

Die vielen korrekten Details bei Lukas erklären sich am besten damit, dass er dort, wo er nicht selbst Erlebtes berichtet, über gute Quellen verfügte, die auf Augenzeugenberichten beruhten

ja, wieso auch nicht?

sagt bloß nichts über die erfundenen details

Ein Buch, dessen Vorwort darauf hindeutet, dass ein wissenschaftliches Werk folgt ("wissenschaftlich" nach damaligen Begriffen), hat aber nicht die literarischen Freiheiten, an die du jetzt denkst. Auch im Altertum nicht

der war jetzt echt!gut

die "dianetik" des l. ron hubbard ist dann ja auch rein wissenschaftlich, schließlich behauptet sie das von sich selber...