Hab fast geglaubt, dass hier man diskutieren will.
Nach zwei davor gehenden Beiträgen glaube aber, dass hier einfach verlangt wird nur breit bekannte Meinungen zu zustimmen und sogar die private Meinung hier verboten wird:
Meine Meinung dränge ich niemanden auf!
Und warum sollte ich die "Zweiquellentheorie" angreifen, wie Ekkard mir unterstellt? Ist diese Theorie so schwach, dass eine, wie ich, der mit diesen Dingen nur so oberflächlich sich beschäftigt, wie Bion mir unterstellt, so leicht so gewichtige Theorie zur Entstehen der synoptischen Texte diffamieren kann? Aus dieser Sicht, die systematische Unterstellungen gegen mich, sehe ich sogar als eine Annerkennung meine Meinung, die vielleicht Befürchtung anjagt bequeme Wunschgedanken zu verlieren!
Provozieren will ich niemanden, diffamieren will ich nichts. Ob ich wirklich nur oberflächlich die Sache verstanden haben soll, können sie hier nachlesen: +http://www.elmarkt.de/ev_blogs/evangelium/buch/synoptischeproblem.pdf
Die "Zweiquellentheorie" setzt voraus:
1. Markus bildet die Grundlage für die Evangelien nach Matthäus und Lukas.
2. Nach K. Lachmann, die Evangelien nach Matthäus und Lukas stimmen nur dann überein, wenn sie mit dem Evangelium nach Markus übereinstimmen. Übrige Texte als „Sondergut“ in synoptischen Büchern angesehen wird.
3. Daraus leitete C. H. Weisse zudem ab, dass der Matthäus und Evangelist Lukas unabhängig voneinander eine zweite Quelle, die so genannte "Logienquelle" (Quelle- Q), nutzten.
Ich aber kann nur wiederholen: Das „Grundgerüst“ der Zweiquellentheorie, der „Sondergut“ (wie „Bergpredigt“ zum Beispiel), in synoptischen Büchern bricht sofort zusammen, wenn man voraussetzt, dass die gesamten Abschnitte aus dem Urevangelium in einzelne synoptische Bücher übernommen wurden.
Da es nicht bei „private Meinung“ bleibt, sage ich noch Mal: Die Zitaten aus Beiträge 14, 15 und 25 belegen mir deutlich wie einfach, direkt vor meine Nase, den Gesamten Ursprungstext aus drei Synoptischen Evangelien ich auslesen kann.
Kann meine, ungewöhnliche Leseart den Text diffamieren?
.
Nach zwei davor gehenden Beiträgen glaube aber, dass hier einfach verlangt wird nur breit bekannte Meinungen zu zustimmen und sogar die private Meinung hier verboten wird:
(04-06-2012, 11:54)Bion schrieb: Dann, meine ich, lass es besser bleiben, anderen Deine Privatmeinung aufzudrängen und eine weitestgehend anerkannte Theorie zum Entstehen der synoptischen Texte zu diffamieren.[Quoting: Richtigen Bezug hergestellt./Ekkard]
Meine Meinung dränge ich niemanden auf!
Und warum sollte ich die "Zweiquellentheorie" angreifen, wie Ekkard mir unterstellt? Ist diese Theorie so schwach, dass eine, wie ich, der mit diesen Dingen nur so oberflächlich sich beschäftigt, wie Bion mir unterstellt, so leicht so gewichtige Theorie zur Entstehen der synoptischen Texte diffamieren kann? Aus dieser Sicht, die systematische Unterstellungen gegen mich, sehe ich sogar als eine Annerkennung meine Meinung, die vielleicht Befürchtung anjagt bequeme Wunschgedanken zu verlieren!
Provozieren will ich niemanden, diffamieren will ich nichts. Ob ich wirklich nur oberflächlich die Sache verstanden haben soll, können sie hier nachlesen: +http://www.elmarkt.de/ev_blogs/evangelium/buch/synoptischeproblem.pdf
Die "Zweiquellentheorie" setzt voraus:
1. Markus bildet die Grundlage für die Evangelien nach Matthäus und Lukas.
2. Nach K. Lachmann, die Evangelien nach Matthäus und Lukas stimmen nur dann überein, wenn sie mit dem Evangelium nach Markus übereinstimmen. Übrige Texte als „Sondergut“ in synoptischen Büchern angesehen wird.
3. Daraus leitete C. H. Weisse zudem ab, dass der Matthäus und Evangelist Lukas unabhängig voneinander eine zweite Quelle, die so genannte "Logienquelle" (Quelle- Q), nutzten.
Ich aber kann nur wiederholen: Das „Grundgerüst“ der Zweiquellentheorie, der „Sondergut“ (wie „Bergpredigt“ zum Beispiel), in synoptischen Büchern bricht sofort zusammen, wenn man voraussetzt, dass die gesamten Abschnitte aus dem Urevangelium in einzelne synoptische Bücher übernommen wurden.
Da es nicht bei „private Meinung“ bleibt, sage ich noch Mal: Die Zitaten aus Beiträge 14, 15 und 25 belegen mir deutlich wie einfach, direkt vor meine Nase, den Gesamten Ursprungstext aus drei Synoptischen Evangelien ich auslesen kann.
Kann meine, ungewöhnliche Leseart den Text diffamieren?
.