@Regenbogen
Eine Antwort auf Deinen letzten Beitrag ist nötig, damit jene, die mit der Materie nicht vertraut sind, nicht irritiert werden.
Ekkard hat das zwar schon getan, wegen Deiner doch sehr heftigen Polemik gegen die Zwei-Quellen-Theorie setze ich noch eins drauf.
Offenbar hast Du Dich mit diesen Dingen nur oberflächlich beschäftigt.
Für "Q" gibt es zwar keine Bestätigung, dass die Quelle einmal schriftlich vorgelegen hat, aber reichlich Indizien, dass sie in der Tradition vorhanden gewesen war.
Nachdem man das Thomasevangelium 1945 in Nag Hammadi gefunden hatte, liegt auch der Beweis vor, dass weitere Sammlungen von Herrenworten, die der Quelle Q vergleichbar sind, in frühchristlicher Zeit tradiert wurden.
Für Dein "Urevangelium" gibt es nichts dergleichen! Also sollte man auch nicht annehmen, dass es vorhanden gewesen war und auf Basis dieser Annahme Beweis führen.
Also nochmals:
Du setzt Dinge voraus, die nur in Deiner Vorstellung existieren, und baust auf solchem Fundament Luftschlösser.
Die im Wissenschaftsbetrieb bevorzugte Theorie ist nun einmal die Zwei-Quellen-Theorie. Das wirst auch mit noch so phantasievollen Annahmen und Schlussfolgerungen nicht ändern können.
Spricht man Dich beispielsweise auf den von Morton Smith entdeckten, mit hoher Wahrscheinlichkeit gefälschten Clemensbrief an – u.a. hattest Du auch diesem weiterführenden Überlegungen zugrunde gelegt -, ziehst Du es vor, darüber nicht reden zu wollen.
Dann, meine ich, lass es besser bleiben, anderen Deine Privatmeinung aufzudrängen und eine weitestgehend anerkannte Theorie zum Entstehen der synoptischen Texte zu diffamieren.
Anm.Bion: 5.6.12, 10:50, Tippfehler korrigiert.
Eine Antwort auf Deinen letzten Beitrag ist nötig, damit jene, die mit der Materie nicht vertraut sind, nicht irritiert werden.
Ekkard hat das zwar schon getan, wegen Deiner doch sehr heftigen Polemik gegen die Zwei-Quellen-Theorie setze ich noch eins drauf.
Regenbogen schrieb:Der „Grundgerüst“ der Zweiquellentheorie, das „Sondergut“ in synoptischen Büchern, bricht sofort zusammen, wenn man voraussetzt, dass die gesamten Abschnitte aus dem Urevangelium in einzelne synoptische Bücher übernommen wurden,…
Offenbar hast Du Dich mit diesen Dingen nur oberflächlich beschäftigt.
Für "Q" gibt es zwar keine Bestätigung, dass die Quelle einmal schriftlich vorgelegen hat, aber reichlich Indizien, dass sie in der Tradition vorhanden gewesen war.
Nachdem man das Thomasevangelium 1945 in Nag Hammadi gefunden hatte, liegt auch der Beweis vor, dass weitere Sammlungen von Herrenworten, die der Quelle Q vergleichbar sind, in frühchristlicher Zeit tradiert wurden.
Für Dein "Urevangelium" gibt es nichts dergleichen! Also sollte man auch nicht annehmen, dass es vorhanden gewesen war und auf Basis dieser Annahme Beweis führen.
Regenbogen schrieb:So dann, bei der Zweiquellentheorie banal zu bleiben, klingt mir ziemlich billig.
Also nochmals:
Du setzt Dinge voraus, die nur in Deiner Vorstellung existieren, und baust auf solchem Fundament Luftschlösser.
Die im Wissenschaftsbetrieb bevorzugte Theorie ist nun einmal die Zwei-Quellen-Theorie. Das wirst auch mit noch so phantasievollen Annahmen und Schlussfolgerungen nicht ändern können.
Spricht man Dich beispielsweise auf den von Morton Smith entdeckten, mit hoher Wahrscheinlichkeit gefälschten Clemensbrief an – u.a. hattest Du auch diesem weiterführenden Überlegungen zugrunde gelegt -, ziehst Du es vor, darüber nicht reden zu wollen.
Dann, meine ich, lass es besser bleiben, anderen Deine Privatmeinung aufzudrängen und eine weitestgehend anerkannte Theorie zum Entstehen der synoptischen Texte zu diffamieren.
Anm.Bion: 5.6.12, 10:50, Tippfehler korrigiert.
MfG B.