Schließen Kreationismus und Evolution einander aus?

[Karla]

@karla
das, was du unter atheismus verstehst hat in der wissenschaft bestimmt nichts zu suchen.

das was die atheisten unter atheismus verstehen ist ein essentieller grundstein fuer wissenschaftliches arbeiten.

Wir fangen also wieder ganz von vorne an, Tyko. Ich fragte ja nun schon mehrfach nach einem Beleg für Deine Definition, und angegeben hattest Du dann weiter oben im Thread Dawkins ->

Zitiere bitte einmal, wer außer humanist - dem Du die Definition nachgesprochen hast - das hier

als atheismus bezeichnet man keine ideologie oder weltanschauung sondern das fehlen einer solchen.

behauptet.

Ich bin sicher nicht auf dem Laufenden und kenne - wenn mir nichts durch die Lappen gegangen ist - nur die Definitionen seit den antiken Griechen bis in die Achtziger Jahre des 20. Jahrhunderts hinein.

Seit wann hat sich das geändert, und durch wen?
Bitte zitiere. wo Deine obige Definition als gültige behauptet wird und gib die Quelle an. Dann kann ich mich damit auseinandersetzen.

meine definition habe ich (nicht wörtlich) aus dawkins "god delusion" übernommen.

wichtig ist aber, dass ich mir sehr sicher bin mit meinen aussagen die meinung der meissten atheisten widerzuspiegeln.

es gibt aktuell wohl keine studie, die dieses thema behandelt, doch es wäre sicherlich sehr interessant. man könnte eine umfrage in der giordano-bruno stiftung oder in der hu starten.

Da weder Wikipedia noch die gängigen Lexika Deine Definition enthalten, Du Dich aber a. auf "unbekannt" berufst und b. auf einen, dessen "god elusion" Du selber als "Panphlet" bezeichnet hast, ist doch Deine private Umdefinition ganz unterheblich für den wissenschaftlichen Betrieb, oder?

Du selber, der erneut oben von "die" Atheisten spricht und dieses Heer aller Atheisten gegen alle gängigen Definitionen ausspielen willst, ohne es belegen zu können, bist doch - ohne dass ich Dich verletzen möchte - ein lebendiges Beispiel für unwissenschaftliches Denken.

So wie Du argumentierst, so arbeiten Wissenschaftlicher eben nicht. Darum ist Deine Aussage, dass Dein Verständnis von Atheismus essentiell für wissenschaftliches Arbeiten sei, eben aussagelos.

Wenn man als Definition des Atheismus einfach die Abwesenheit eines Gottesglaubens nimmt (nicht aber dessen Leugnung), dann sehe ich kein Problem der Wissenschaft eine atheistische Denkweise zu attestieren.

Wieso "einfach"? Wie willst Du denn auf "einfache Weise" die Wissenschaftler dazu zwingen, Dawkins Umdefintiion zu akzeptieren? Wie willst Du erreichen, dass alle Lexika verändert werden? Nicht einmal die DDR schaffte es, eine Umdeutung von Begriffen vorzuschreiben. Es sind immer nur die Fans von einer bestimmten Weltanschauung, die sich einfangen lassen. Und die dann meinen, es sei der Weisheit letzter Schluss, und alle müssten nun Wissenschaft marxistisch oder materialistisch oder atheistisch betreiben.

Aber Ihr zwei seid nicht zu überzeugen, ich seh das schon. Von mir aus:
macht Anträge, dass von nun an Dawkins der Große Umdefinierer sein darf.