Gibt es grundsätzliche Erkenntnisgrenzen in der Physik?

[Sinai]

.

Beitrag #179

Bitte unbedingt zurück zu Thema. Anderenfalls machen wir hier dicht!

Hallo Ekkard - Dein Ruf zur Sache scheint begründet, die Diskussion ist längst vom Pfad abgeirrt.
Gehen wir wieder zur interessanten Fragestellung des Eröffnungsthreads zurück:

Grundsätzliche Erkenntnisgrenzen in der Physik scheint es natürlich zu geben - siehe Unschärfe, aber die interessantere Frage ist ob Modelle der Physik mit der Realität übereinstimmen können oder ob sie das jemals überhaupt getan haben. 

Drei Positionen zu dieser Auffassung gibt es:

- Den Realismus
- Den konvergenten Realismus
- Oder einen Antirealismus

Der Realismus ist die Auffassung, dass unsere physikalischen Modelle wahre Aussagen über die Natur bzw. Wirklichkeit treffen. Argumente hierfür wären etwa der Erfolg der Wissenschaften in allen Bereichen. Diese Auffassung wurde aber durch die Quantenmechanik bzw. durch die Relativitätstheorie unglaubwürdig gemacht, denn unsere Modelle mussten stark modifiziert werden, konnten also nicht wirklich endgültige Aussagen zur Natur sein. Ein paar einzelne Vertreter dieser Auffassung gibt es anscheinend bezüglich der Quantenmechanik noch, also Leute die meinen nach der Quantenmechanik kommt nichts mehr. 

Der konvergente Realismus besagt, dass unseren physikalischen Modelle approximativ wahr sind, sich also der Wahrheit stetig annähern. Auch hier spricht der Erfolg der Naturwissenschaft für diese These. Die Physik konvergiert also zu einer Wahrheit über die Natur. 

Der Antirealismus ist nun eine sehr pessimistische Sicht. Naturwissenschaften liefern keine Wahrheiten, sondern höchsten funktionierende Modelle von Naturphänomenen, welche aber niemals eine angemessene Darstellung der Natur liefern werden. Die Frage nach der Wahrheit ist laut Hawking auch falsch gestellt, also ein Kategorienfehler. Sind Primzahlen grün wäre ebenso eine falsch gestellte Frage. Physikalische Modelle sind also nur praktisch gesehen nützlich, aber haben nichts mit der Wahrheit zu tun. 

Die gängigen Argumente betreffen anscheinend nur der konvergenten Realismus und den Antirealismus, weil ein wirklicher Realismus sich als sehr unwahrscheinlich herausgestellt hat. 

( . . . )

Für was haltet ihr die Physik bzw. die Naturwissenschaft?
.

Ich persönlich neige zu einer Mischung von Realismus und konvergentem Realismus
Dabei will ich mich nicht auf die Physik bzw. die Naturwissenschaft beschränken, auch die stochastischen Modelle (Multiple Regression und Faktorenanalyse) und vor allem die mathematischen Modelle des IS-LM der heute favorisierten liberalen "Grenznutzenschule" oder "Wiener Schule" (die so heißt, weil sie historisch auf den Ideen des in Wien tätigen Carl Menger basiert) der Sozial- und Wirtschaftswissenschaft zähle ich dazu.

All diese Modelle stellen Versuche dar, die Realität in Formeln zu pressen. In Formeln pressen ist nicht der richtige Ausdruck; es wird redlich versucht, sich mittels immer komplexerer mathematischer Formeln in die Realität einzuschmiegen

Mit unterschiedlichem Erfolg.
Beim Bau der Mondrakete ist es zweifellos gelungen; bei Contergan und am Black Friday ist es zweifellos mißglückt.

Die mathematischen Modelle stellen immer nur den Versuch dar, mittels vereinfachender und damit zumindest wissenschaftstheoretisch eigentlich falscher Prämissen die Realität abzubilden und damit in den Griff zu bekommen.

Das gelingt mehr oder weniger gut. Beim Bau der Mondrakete glückte es - im Vakuum des Weltalls herrschen ja Laborbedingungen vor, kein Lufthauch stört (vom Risiko, von einem 5000 km/h schnellen mohnkorngroßen Meteoreisensplitter zufällig durchbohrt zu werden, abgesehen) und beim Bau der Golden Gate Bridge und beim Bau des 828 m hohen Turms von Babel ebenso; bei der Implementierung des Home Banking auch - aber die Börse hat noch niemand im Griff
Obwohl hier tausende Mathematiker ihr Glück versuchten und sicher eine Professur winkt

Interessantes Thema! Bleiben wir dabei