Gibt es grundsätzliche Erkenntnisgrenzen in der Physik?

[Holmes]

Und im Übrigen brauchen wir deutlich mehr Vertrauen in die Naturwissenschaften, wie sich gerade auch jetzt besonders zeigt, als in irgendwelche ideologisch tendenziösen Weltphilosophien die allerhöchstens etwas über das jeweils eigene Befinden im Zusammenhang mit jeweiligen weltanschaulichen Meinung  aussagen......

Die Physik ist heutzutage in der Lage, durch Erdschichten, Mauern, organische und nichtorganische Dinge und Körper zu schauen, ohne diese auch nur zu berühren. Diesbezüglich sind alle "Erkenntnisgrenzen" dann wohl auch immer nur als "vorläufig" zu betrachten.

In diesem Thread geht es nicht darum ob man der Wissenschaft vertraut oder nicht, aber vielleicht sollte man erstmal klarstellen worum es eigentlich geht, denn anscheinend verwechselst du hier etwas Grundlegendes. Ich plädiere keineswegs dafür den Ergebnissen der Wissenschaft keinen Glauben zu schenken, sondern es geht um grundlegende Erkenntnisgrenzen. 

Von Wissenschaft scheinst du ja genug zu verstehen, aber leider nicht viel von der Philosophie, denn alles was ich bis jetzt zur Philosophie von dir gelesen habe ist immer eine Pauschalkritik der gesamten Philosophie, welche man nur tätigen kann, wenn man sich nie wirklich mit der Materie beschäftigt hat. Mit Erkenntnisgrenzen sind auch keine physikalischen Erkenntnisgrenzen gemeint, also etwa wegen Lichtgeschwindigkeit oder Ereignishorizont oder Unschärfe wegen Heisenberg, sondern es geht um die Erkenntnistheorie an sich, also was ein Mensch mit Bewusstsein eigentlich überhaupt wissen kann. Kant zu unterstellen er hätte etwas über das eigene Befinden geschwafelt ist schon ziemlich dumm, dass muss man schon so deutlich sagen. Ich bezweifle auch, dass du jemals Kant gelesen hast, wenn dem nicht so ist, dann verbessere mich und falls du ihn wirklich nicht gelesen haben solltest, dann würde ich vorschlagen, dass du deine Aussagen etwas vorsichtiger wählst. 

Irgendwie verschweigt die Diskussion, was der Begriff "die Welt" denn bedeuten soll. Die uns umgebenden Gegenstände und Felder bilden ein Wirkungsgeflecht, dessen Beziehungen man messen kann. Die Messergebnisse sind innerhalb der Messunsicherheiten zutreffend - also im umgangssprachlichen Sinne wahr. Aber sind das "Wahrheiten über die Welt"?

Wenn man den Wahrheitsbegriff zu eng fasst, entgleitet er, wie beispielsweise Susskind nachgewiesen hat (Weiteres). Letztlich bleiben nur Aussagen zu den o. g. Beziehungen und nur unter den jeweiligen Messbedingungen.

Unsere Sinnesorgane liefern uns Informationen (manche zuverlässig, andere nicht - Sinnestäuschungen). Unsere Anschauungen machen daraus Wahrheiten. Tatsächlich sind diese auf "Mittelerde" begrenzt.

Allgemeiner: Die Wissenschaft findet Beziehungen und macht wahre Aussagen unter Voraussetzung der Mess- (und Beobachtungs-) Bedingungen. Wahrheit ist das, was unsere Anschauungen daraus macht.

Mit Wahrheit ist, wenn man die Korrespondenztheorie akzeptiert, die Übereinstimmung von Aussagen mit dem Objekt. Das Objekt ist hierbei der Gegenstand oder das Ding, welches unabhängig von irgendwelchen kontingenten Eigenschaften existiert. Die Welt ist gleichzusetzen mit dem Objekt oder dem "Ding an sich". Mittelerde wäre dann das Objekt, dass nur mit kontingenten Mitteln betrachtet werden kann, also welche nicht gelten würden, wenn man von unseren Erkenntnisbedingungen abstrahieren würde. Da wir aber abhängig von gewissen Erkenntnisbedingungen sind, sind unsere Aussagen zwar für "Mittelerde" gültig, dass nennt Kant die "Erscheinungen", aber nicht für die "Welt", also wie die Dinge an sich wären, wenn wir von unseren Erkenntnisbedingungen absehen könnten. 

Richtig ist also natürlich, dass die Wissenschaft auf Mittelerde begrenzt ist, aber richtig ist auch, dass damit nicht nur die Natur-Wissenschaft Aussagen zur Mittelerde machen kann, sondern, dass damit auch Mathematik und Philosophie richtige Aussagen tätigen kann.