Gibt es grundsätzliche Erkenntnisgrenzen in der Physik?

[Holmes]

Du machst den gleichen Fehler schon viel zu oft und das wurde dir auch schon von Ekkard erklärt und dazu solltest du nochmal seinen ersten Beitrag in diesem Thread dazu lesen:

Zitat Ekkard:
"Richtig ist, dass Naturwissenschaften keine Wahrheiten liefert. Ihre Modelle sind Reproduktionsmaschinen für Messwerte, meist solcher, die bereits bekannt sind. Und sie sind an Gültigkeitsbereiche ihrer Parameterwerte gekoppelt, was allzu leicht vergessen wird. Ein Steinwurf gleicht einer Parabel nur im homogenen Schwerefeld und nur ohne Reibung und andere Kräfte. Selbst ein Laie kann sich ausmalen, dass ein natürlicher Steinwurf auf Erden von einer Parabelform deutlich abweicht.

Deshalb greift der Wunsch, dass physikalische Modelle eine angemessene Darstellung der Natur liefern sollen, viel zu weit. Nein, sie fassen Messwerttabellen zusammen im Rahmen gewisser Toleranzen." 


Ich habe Ekkards Beitrag sehr genau gelesen, Holmes.. und auch den feinen, sehr genauen Unterschied verstanden, den Ekkard zwischen einer Wahrheit und einer "wahren Aussage" sieht. Die Naturwissenschaften liefern keine "Vollständige" Abbildung (Wahrheitsmodell) der Welt und genau das habe ich auch gemeint, wenn ich sagte, dass alles Wissen niemals vollständig sein kann (Wegen der Auflösungsgrenzen der Messverfahren/Unschärfe). Was aber nicht heißt, dass die Naturwissenschaften gar keine Aussagen machen können die eine allgemeine Gültigkeit haben.. Oder so wie du meinst, auch sonst kein wahren (übereinstimmenden) Aussagen (überieinstimmenden) über die Welt machen machen können. Das trifft eher auf die Philosophie zu. Und weil du es  gerade so besonders mit Kant hast: Kant sagt selber, dass die Philosophie keine wahren Aussagen über die Welt machen könne.. (Kritik der reinen Vernunft)... Der Mensch ist kein vernünfiges Wesen und es gibt von daher auch keine allgemeingültige Vernunft. Jede Vernunft ist immer an den Zweck gebunden und deine Behauptung, dass immer nur der Zweck die Erkenntnisgrenzen der Naturwissenschaften determiniere.. vorsichtig ausgedrückt einfach nur Unsinn.

Dein Argument in dieser Form ist also absolut nicht schlüssig und macht wenig Sinn.

So wie ich es bisher beobachten konnte, trifft das auf deine eigenen Behauptungen und Argumente nicht weniger zu.

Ob die Naturwissenschaften gegen die Wahrheit konvergieren ist eben genau so fraglich, aber diesen Punkt hatte ich im Eingangsbeitrag auch schon erwähnt. Wie würdest du denn feststellen wollen, dass die Naturwissenschaften gegen die Wahrheit konvergieren? Dafür müsstest du sie mit der Wahrheit vergleichen können, aber wenn du schon sagst, dass es niemals eine vollständige Wahrheit geben kann, dann gibt es auch keinen Vergleich und damit wären wir wieder bei meiner Aussage. In Ekkards Beitrag gibt es den Unterschied zwischen Wahrheit und einer "wahren" Aussage auch nicht, ich weiß nicht woher du das rausließt. Eine Reproduktionsmaschine, wie Ekkard die Naturwissenschaft gennant hat, liefert keine wahren Aussagen, sondern macht genau das was eine Reproduktionsmaschine macht. 

Richtig ist was du zu Kant geschrieben hast. Kant schreibt, dass wir von der "Wahrheit", also der "wahren Welt" nichts wissen können, also weder mit der Philosophie noch mit der Naturwissenschaft. Was wir aber von "unserer Welt", da nehme ich mal gleich den Begriff Mittelerde wieder mit, wissen, dass Wissen wir durch eine Synthese von Philosophie und Naturwissenschaft. Unsere "Naturwissenschaft" funktioniert nur mit "Begriffen", welche selbst nicht auf die Naturwissenschaft zurückzuführen sind. Diese Begriffe liefern aber solange keine Erkenntnis, so Kant, solange sie nicht mit empirischem Input gefüllt werden. Ein Begriff ist also erstmal ein leerer Behälter, welcher erst im Zusammenspiel mit der Empirie zu einer Erkenntnis wird. Philosophie liefert die "Begriffe" und die Naturwissenschaften füllen den leeren Behälter.