Gibt es grundsätzliche Erkenntnisgrenzen in der Physik?

[Ekkard]

Richtig die Begriffe taugen nichts so lange sich keinem empirischem Test unterzogen werden können, aber das ist keine Einbahnstraße, denn die empirischen Tests funktionieren ohne die richtigen Begriffe nicht und diese "Begriffe" können eben nicht empirisch generiert werden. Wie Kant schon einmal richtig sagte: "Gedanken ohne Inhalt sind leer, Anschauungen ohne Begriffe sind blind".

Blind können Anschauungen sein, wenn ich sie nicht mitteilen kann. Begriffe sind nichts anderes als normierte Behälter vergangener Erfahrungen einer Gruppe von Menschen. Deshalb sind sie selbst weder richtig noch falsch. Das kann man nur feststellen hinsichtlich ihrer Verwendung. Allerdings sind sie erweiterbar. Und das geschieht jeden Tag.

Ich denke schon, dass es Begriffe gibt, die außerhalb von unseren Erkenntnisgrenzen richtig sind, aber dahin kommt unsere Vernunft nicht.

Darin unterscheiden wir uns! Das, was du hier postulierst, mag im bescheidenen Rahmen gegenwärtigen Lernens oder Experimentierens und noch bestehender Unkenntnis korrekt sein. Nicht aber bei "großen Schritten". Ja, es hat in der Vergangenheit Strukturen gegeben, deren "Löcher" erst sehr viel später gefüllt werden konnten z. B. das Periodensystem der Elemente oder das Spektrum des "schwarzen Strahlers". Eben weil der Verstand der beteiligten Wissenschaftler spekulativ Strukturen vorweg genommen haben, konnten neue Erkenntnisse gewonnen werden. Ich weiß nicht, ob diese Denkmuster bereits "richtig" waren, ehe sie die bestehende Begriffswelt erweiterten.

Wir sind an Raum und Zeit gebunden und was außerhalb davon ist, ist für uns nicht zu erreichen. Höchstens in einem praktischen Sinne könnte man solche Ideen verwenden, also Gott, Freiheit und unsterbliche Seele, aber vielleicht kommt es ja auch nicht nur auf die Vernunft an.

Was du als Beispiele aufzählst, liegt jenseits aller Sachlichkeit also rein spekulative Begriffsbildungen. Bei "Freiheit" liegt sogar reines Wunschdenken vor, bestenfalls gestützt vom Bedürfnis, sich gegen die jeweilige Gesellschaft aufzulehnen, deren Ressourcen man aber gleichwohl in Anspruch nimmt. 

Begriffe sind deshalb transzendent, weil sie nicht mir empirischen Mitteln ermittelt werden. Wenn unser Geist/Gehirn nur aus reinem empirischem/physischem Material besteht, dann frage ich mich weshalb es uns möglich ist Dinge zu "konstruieren" die sich nicht empirisch/physisch konstruieren lassen. Das Körper-Geist Problem ist kein einfaches, aber eine simple Reduktion auf alles empirische halte ich für zu einfach.

Gehe mal davon aus, dass Systeme komplexer selbstreferenzieller Nachrichtenverarbeitung sehr viel mehr Muster/Strukturen erzeugen können, als sich die Klotzmechanik des 19. Jahrhunderts erträumen konnte. Es ist sogar so, dass viele Muster, die erzeugt werden, unterdrückt werden müssen, damit wir überleben können. Unser Geist ist nicht die Mechanik des Körpers sondern dessen (komlexe, selbstreferenzielle) Nachrichtenverarbeitung auf durchaus sehr materieller Grundlage.

Überhaupt scheinen Grenzen dort zu bestehen, wo das Denken (und Verhalten) so maßlos wird, dass wir daran zugrunde gehen.