Gibt es grundsätzliche Erkenntnisgrenzen in der Physik?

[Ekkard]

Eigentlich hat die Philosophie schon einen anderen Zugang zur Transzendenz. Begriffe die erfahrungsunabhängig generiert werden, würden unter diese Kategorie fallen, wenn mit der Transzendenz erfahrungsunabhängige Erkenntnis gemeint ist.

Die freien Gedankenassoziationen, die unser Gehirn ständig produziert und die man bei geeigneter Übung strukturieren kann (Mathematik, Philosophie, Musik, ...) taugen so lange nichts, wie sie keinen Erfahrungen oder keinen empirischen Tests unterliegen und dabei eine treffende Aussage generieren.

Wir reden hier über Erkenntnisgrenzen. Es bleibt die Frage was das ist. Gibt es (ausgedachte Denkstrukturen also) Aussagemöglichkeiten, die nicht dem empirischen Test standhalten und trotzdem "richtig" sind. Oder umgekehrt: Gibt es empirische Sachverhalte, die grundsätzlich nicht beschrieben werden können.

Von der Mathematik bzw. hinreichend mächtigen Sprachen weiß man, dass es Aussagen (-Konstrukte) gibt, die nicht bewiesen werden können. Das aber ist eine Erkenntnisgrenze innerhalb unserer Denk bzw. Sprachmuster.

In der Astrophysik gibt es die Ereignishorizonte, hinter denen es keine Informationen mehr gibt. Zurück zu meiner o. a. These bedeutet dies: Es gibt angesichts dieser Informationssperren Aussagen, die sich nicht mehr empirisch testen lassen. Aber die Physik macht es sich da einfach: Man macht eben darüber hinaus keine Aussagen (außer man ist Redakteur bei PM und ähnlichen Blättern).

Die Naturwissenschaft hat keinen Zugang zu diesen Begriffen, also etwa zur Mathematik, Logik oder zur Metaphysik. Auch ist die Naturwissenschaft abhängig von dieser Transzendenz, denn ohne diese Begriffe wäre naturwissenschaftliche Erkenntnis gar nicht möglich.

Was daran und allgemeiner an Aussagekonstrukten (Sprachen, Logik) ist "transzendent"? Das einzig "durchleuchtende" ist die Eigenschaft unseres Gehirn, sich alles nur Mögliche auszudenken und im Glücksfall zu strukturieren, allgemein Geist oder Verstand genannt.