Gibt es grundsätzliche Erkenntnisgrenzen in der Physik?

[Holmes]

Er hat ja auch bestenfalls den Anspruch, "am Richtigsten" zu sein. Wenn's halt nicht besser geht...

Wenn die Naturwissenschaft aber gar nichts zu Realität aussagt, dann gibt es kein "besser" oder "schlechter". Der Naturalismus wäre damit keine "Ontologie" mehr und würde gar nicht mehr als Kandidat in Frage kommen.

Das basiert a) erst mal sowieso auf einer Annahme, und b) ist das praktisch vollkommen irrelevant. Dass die Naturwissenschaften Ergebnisse liefern, die praktische Auswirkungen auf unser Leben haben, ist das Entscheidende. Eine Realitaet, die sich uns nicht erschliesst oder mit der wir nicht interagieren koennen, waere doch vollkommen unerheblich fuer egal was.

Insofern klingt das nur irgendwie beunruhigend, ist es aber nicht. Im Endeffekt fuettern solche philosophischen Ideen den Nihilismus, und ich sehe aehnliche Konzepte mit den grossen Zusammenbruechen der Zivilisationen verbunden (siehe die verheerenden Auswirkungen des Neoplatonismus, die auch das Christentum durchziehen).

Ja es ist praktisch irrelevant, aber mir geht es ja nicht um die Praxis, sondern um die Philosophie. Unter der Annahme, dass die Naturwissenschaften nichts über den ontologischen Status der Welt aussagen, ist der Naturalismus keine ontologische Position mehr. Ich denke nicht, dass das in den Nihilismus führt, sondern Kants Synthese aus Empirismus und Rationalismus hier wieder relevant wird.

Das "Ding an sich" kann laut Kant nicht erkannt werden, weshalb es zu dieser Schlussfolgerung kommen muss. Der ontologische Status der "Welt" kann deshalb nicht erkannt werden, weil Kausalität, Raum und Zeit vom Subjekt abhängige Kategorien sind. Die Naturwissenschaft würde deshalb zwar nichts über das "Sein" aussagen, aber dafür etwas über die Erscheinungen, welche gleichzeitig durch Begriffe geprägt sind, die nicht von den Naturwissenschaften entdeckt werden können, sondern sich nur im "Denken" finden lassen. 

Die Erscheinungen müssen also gleichzeitig von der Naturwissenschaft und vom empirisch unabhängigem rationalem Denken untersucht werden und beide sagen nichts über das "Ding an sich" aus, sondern können sich immer nur auf die Erscheinungen beziehen.