(21-07-2020, 10:13)Holmes schrieb: Das Argument habe ich so verstanden, dass sich die Theorie von Newton zu Einstein so stark verändert hat, dass man nicht von Fortschritt sprechen kann, weil die Grenzübergänge nicht so eindeutig sind. Selbst wenn diese Grenzübergänge wirklich flüssig wären, also so dass man ART auf die KM reduzieren könnte, würde keine ontologische bzw. begriffliche Kontinuität festgestellt werden können, sondern nur eine numerische. Deshalb wäre eine numerische Kontinuität kein Argument für einen konvergenten Realismus, weil daraus eben keine ontologische bzw. begriffliche Kontinuität folgt und diese brauchen wir um für einen konvergenten Realismus zu argumentieren.
Die Mathematik konvergiert. Die ist relevant, nicht die Worte, die man da dranhaengt. Newton wusste halt nichts von elektromagnetischen Feldern. Insofern erscheint mir dies als kuenstliches Konstrukt, um die Konvergenz wegzureden.
Dass Worte, die uns eigentlich ein Konzept naeher bringen sollen, manchmal in den Weg von tieferem Verstaendnis geraten, sieht man ja auch hier in diesem Forum, wo einige Foristen mit gaengigen Erklaerungsmodellen zu den Einstein'schen Formeln hadern. Aber: die Worte, die zur Erklaerung verwendet werden, sind oft beliebig. Weinn Einstein Gravitation als Beschleunigung, also Bewegung, beschreibt, so ist das halt erst einmal ein nuetzliches Bild, was die Relevanz bestimmter Elemente der Theorie versinnbildlichen soll. Dass das verwendete Bild mit der Realitaet eventuell rein gar nichts zu tun hat, wird dabei wohl bewusst in Kauf genommen. Es gibt halt gewisse Konzepte, fuer die wir erst einmal keine eigene Worte haben, weil wir sie nicht direkt erfahren koennen.
Oder anders ausgedrueckt: nur weil die Konvergenz hier unseren sprachlichen Wohlfuehlraum verlaesst, ist es nicht ploetzlich keine Konvergenz. Bilder werden verwendet, weil uns die "entdeckte" Realitaet ansonsten sprachlos macht. Dass die Bilder nicht die Realitaet sind, sollte jedem bewusst sein.