(20-07-2020, 20:40)Holmes schrieb: Gegenargumente:
- Theorien verändern sich so stark, dass von einer Konvergenz keine Rede sein kann etwa zwischen Newton und Einstein
- falsche Theorien können empirisch auch sehr erfolgreich sein
Systematische Gegenargumente:
- Mit wenigen Gliedern kann nie auf eine Konvergenz schließen, mathematisch gesehen
- Vorstellung von Konvergenz ist schwer zu fassen, da kein Maß vorhanden, also gegen was konvergieren wir eigentlich?
- Selbst wenn Konvergenz richtige wäre, könnten unsere Modelle gegen eine fundamental falsche Theorie konvergieren, welche trotzdem präzise empirische Vorhersagen macht
Für was haltet ihr die Physik bzw. die Naturwissenschaft?
Diese Gegenargumente haengen an der mathematischen Definition von "Konvergenz", richtig? Dabei war der Ausgangspunkt die Idee, die Konvergenz an die "Wahrheit" - noch so ein Begriff, der alles und nichts bedeuten kann - anzunaehern.
Dass eine unserer bedeutendsten Theorien praezise empirische Vorhersagen macht und trotzdem fundamental irgendwo falsch ist, wissen wir doch. Nur, soll das nicht gerade dieser "Konvergenz"-Begriff beschreiben? Und warum ist der Schritt von Newton zu Einstein keine Konvergenz? Einstein hat eine Erkenntnis aus den Maxwell-Gleichungen, naemlich, dass Kausalitaet ene endliche Geschwindigkeit hat, auf Newton's Theorie der Gravitation angewandt und so eine praezisere Theorie der Gravitation erreicht. Hier sind also Elektromagnetismus und Gravitation zu einem etwas einheitlicherem Modell konvergiert. Jetzt warten wir allerdings schon ein halbes Jahrhundert auf den naechsten Schritt, um Quantenmechanik und Gravitation irgendwie unter einen Hut zu bekommen. Ob das jetzt ein quantitatives Problem ist - also Dimensionen und Energien betrifft, die uns noch nicht zugaenglich sind, aber wahrscheinlich irgendwann zugaenglich sein werden - oder doch ein eher prinzipielleres Problem, kann Dir niemand sagen. Was ich darueber denke, hilft letztlich auch niemandem, da ich da auch nur raten kann.