Fragen zum Islam

[Ulan]

 Der Grund, warum in der Wissenschaft von Menschen aufgestellte Theorien so aufgestellt werden, dass sie widerlegt werden können, ist, weil der Mensch das Gesamtbild nicht sehen kann. Er kann sich also irren. Aber im Falle des Qur’ans sind es Offenbarungen (man spricht dann nicht mehr von Theorien, sondern von Tatsachen)  von Allah, welcher das Gesamtbild hat, da ist eine Widerlegung nicht mehr möglich. Der Grund, warum wissenschaftliche Themen im Qur'an angesprochen werden, ist, um zu zeigen, dass das Wissen nicht vom Propheten (saw) sondern von einer höheren Macht stammt.

Konzepte, an die man nicht hinterfragen kann, sind aus menschlicher Sicht vollkommen uninteressant. Dass man Offenbarungen nicht hinterfragen kann ist eine Schwaeche, kein Vorteil. Ausserdem enthaelt der Koran doch eindeutig falsche Aussagen, ist also sowieso schon als goettliche Wahrheit demontiert. Das Buch zeigt halt den begrenzten Horizont seiner Autoren und Editoren.

Ein Erschaffer ist von den Parametern des Systems und vom System selbst schon unabhängig vorher existent, um danach das System mit den Parametern zu erschaffen. Daher muss ein Beobachter nicht im System sein, um es beobachten zu können. Allah ist unabhängig von Ort und Zeit und Materie.

Das ist an meinem Punkt vorbeiargumentiert. Ich habe nur aufgezeigt, warum die Beispiele, die Du in Deinem obigen Beitrag ausgewaehlt hast, banale Feststellungen sind. Sie muessen so sein, auch wenn es keinen Gott/Erschaffer gibt. Deine Idee von Gott interessiert fuer diese Feststellung nicht.

Edit: Nur um es noch einmal klar zu machen: wir sind der Beobachter, um den es ging, nicht Gott. Es geht um unsere Existenz, nur sekundaer um seine.

Welche falschen Aussagen?Wenn die gleiche Tatsache auch in der Bibel steht, dann nur, weil diese Verse die an Jesus (as) offenbart wurden von ein und demselben Gott stammen.

Zum Beispiel definiert der Koran die christliche Trinitaet falsch. Ich meine jetzt nicht die theologisch spitzfindige, aber zur Zeit der Abfassung des Korans schon fuer Jahrhunderte als verbindlich definierte Aussage, dass es sich bei der Trinitaet nur um einen Gott handelt, wovon der Autor des Korans nichts weiss. Der Koran definiert die christliche Trinitaet auch als Gott Vater, Maria und Jesus, was sowieso schon falsch ist. Der Autor des Korans kannte bestenfalls einige Sekten, aber nicht die Hauptstroemungen des Christentums.

Wenn "der Autor örtliche Erzählungen und persönliche Erfahrungen“ verarbeitet hat, dann ist Er wirklich ein Genie , ein Biologe, ein Naturphilosoph, ein Beobachter usw …sodass alles was „Er schreibt“, sich nach Jahrhunderten als richtig erweist (was ist mit den etlichen falschen "örtliche" Theorien?). Außerdem waren solche Theorien keine Mainstream Sache, man wurde von der Gesellschaft nicht gefeiert dadurch.

"Richtig" im Sinne von, "Wenn man beide Augen zudrueckt". Bei vagen Aussagen kann man ja alle moeglichen Details einfuegen, um es passend zu machen. Ausserdem haben wir schon Jahrhunderte von griechischer und babylonisch-persischer Wissenschaft (im nicht ganz so engen Sinne), die dem Autor zumindest theoretisch als Fundus zur Verfuegung stand.

Der Islam kann keine Wissenschaftsfeindlichkeit haben, weil jeder Muslim wissen sollte, dass die Wissenschaft selbst von Allah erschaffen wurde und wird und ein Geschenk ist, um einerseits davon zu profitieren und andererseits um die Namen und Eigenschaften Allahs besser zu erkennen. Je mehr man weiß, desto mehr kennt man Allah.

Okay, hier muss ich revidieren. Direkte Wissenschaftsfeindlichkeit ist im Islam tatsaechlich wenig zu finden. Auch in den islamischen Laendern kam direkte Wissenschaftsfeindlichkeit oft von christlichen Minderheiten. Im Islam selbst findet sich lediglich ein fundamentales Desinteresse an Wissenschaft. Die islamischen Laender akzeptieren ja moderne Technologien problemlos, im Vergleich zum Westen sogar ausgesprochen unkritisch, aber von Grundlagenwissenschaften ist dort nichts zu sehen. Die Wissenschaft in den islamischen Laendern ist, wo sie existiert, fast nur im angewandten Bereich angesiedelt. Eine Diskussion hat zwischen Religion und Wissenschaft dort nie stattgefunden.

Was Imam-i Ghazali betrifft, ich habe einiges von ihm gelesen und bin nie auf die Aussage gestoßen, dass er gegen Wissenschaften wäre. Wenn Sie so etwas von ihm gelesen hast, so geben Sie die Quellen.

Der Wikipedia-Artikel zu al-Ghazali geht darauf ein. Er kannte die Philosophen einerseits, verurteilt sie aber in "Der Erretter aus dem Irrtum" und in Die Inkohärenz der Philosophen als Unglaeubige und unislamisch. Er beschreibt die rationale Apodiktik als "Alternative zum Islam", also etwas, das es als konkurrierende Reliigion abzulehnen gilt.

Was das Ranking betrifft, so ist es immer wichtiger, dass die Studie von anderen mehr zitiert wird als die Zitate die man selbst in einer Studie verwendet (also ja, der H Index wäre hier tatsächlich wichtiger). Dass die Studien von Österreich allerdings mehr zitiert werden, hängt vllt durch die Kooperation der Unis mit Nachbarsländern wie Italien, Ungarn, Schweiz usw. ab. Ich behaupte trotzdem nicht, dass die Türkei „qualitätsvoller“ forschen würde als europäische Länder. Aber sie befinden sich auf dem Weg dorthin. Mir geht es allerdings eher darum, zu verdeutlichen, dass Muslime nicht wissenschaftsfeindlich sind und sein können. Wie gesagt, finanziell und politisch sieht die Lage sowieso noch nicht bereit für gute Forschung aus, und das ist der Grund, warum sie „in dieser Beziehung nicht ins Gewicht fallen“.

Nun ja, hoffen wir, dass Du da recht hast. Die Tuerkei hatte ja zumindest eine lange saekulare Tradition, so dass da zumindest noch ein Grundstock da ist, falls der nicht den politischen Umwaelzungen des letzten Jahrzehnts zum Opfer gefallen ist.

Sie sagen, ich soll überlegen, bevor ich schreibe, aber Sie schreiben, dass der Wassergehalt einer Schönwetterwolke nur 1g/Kubikmeter ist, und überlegen gar nicht. Offensichtlich haben Sie den Artikel nur bis zu diesem Satz gelesen, sonst würden Sie auch nicht fragen, wie es die Wolke schafft, oben zu bleiben

.
Vielleicht liest Du einfach noch mal, was ich geschrieben habe. Ich habe den ganzen Artikel gelesen und habe keineswegs gefragt, wie es die Wolke schafft, da oben zu bleiben; sie ist ja, wie Du jetzt selbst noch einmal zitiert hast und ich da oben auch schon ausgefuehrt habe, was den Wassergehalt angeht (dass die Luft selbst knapp 1,3 Kilogramm pro Kubikmeter wiegt, lassen wir mal aussen vor), millionenfach leichter als das gleiche Volumen Wasser. Mein Hauptpunkt war uebrigens das, was Du hier zitierst und was ich auch mit meiner Bemerkung, dass eine Wolke kein Gegenstand ist, angesprochen habe:

"Das liegt daran, dass Wolken aus unzähligen winzigen Wassertröpfchen bestehen, die gerade einmal zehn Mikrometer Durchmesser haben."

Eben. Eine Wolke ist eher so etwas wie ein Wald. Natuerlich kann man fragen, was ein Wald wiegt, nur, was soll's, ausser der Waldbesitzer berechnet seinen Wert? Entscheidend ist doch der Baum, und hier eben das nur wenige Mikrometer grosse Wassertroepfchen. Und dass die Luft selbst in der Wolke noch 1000mal mehr wiegt als das Wasser darin, hat der Autor natuerlich sowieso vergessen.

Ehrlich gesagt sind solche vagen und in ihrer Zeit verhafteten Vorstellungen bestenfalls kulturhistorisch interessant. Es ist schoen, wenn sich einige Aussagen ueber die Jahrtausende als zumindest halbwegs richtig erhalten, aber irgendetwas, das einen verwundern muesste, steht jetzt im Koran nicht drin. Jedenfalls haut einen keine der bisher zitierten Aussagen vom Hocker. Da imponieren mir Leistungen wie die des Eratosthenes, der schon um 240 v.Chr. den Erdumfang mit einem Fehler von nur 4,2% errechnet (nicht geschaetzt) hatte, mehr.